Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1538/12 по делу N А28-150/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф01-4912/11 по делу N А28-150/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Нотевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011, принятое судьей Левчаковым А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А28-150/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Владимировича к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску о взыскании расходов на оплату услуг представителя и установил:

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2010 отказал в удовлетворении искового требования ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску (далее - Инспекция) о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибанова Александра Владимировича 879 491 рубля 77 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Усинскагро".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2010 оставил решение от 26.05.2010 без изменения.

Определением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, отказано в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 26.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Грибанов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, суд определением от 19.09.2011 удовлетворил заявление. При этом суд отклонил довод Инспекции о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств на этот счет.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2012 оставил определение от 19.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2011 и постановление от 31.01.2012 и отказать в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к чрезмерности предъявленных Грибановым А.В. к возмещению расходов. По мнению заявителя жалобы, фактически деятельность представителя предпринимателя Грибанова А.В. заключалась в участии в двух судебных заседаниях. Вывод судов о том, что представитель Эсаулов А.Г. составил отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Данный отзыв подписан непосредственно Грибановым А.В. Кроме того, отзывы на исковое заявления Инспекции и на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам практически идентичны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А28-150/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления предпринимателя Грибанова А.В. явилось требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела искового заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя убытков и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления Грибанов А.В. представил:

- акт от 26.05.2011 N 23, согласно которому Эсаулов А.Г. представлял интересы предпринимателя Грибанова А.В. по делу N А28-150/2010 в судах первой и апелляционной инстанций и подготовил соответствующие документы;

- счет от 26.05.2011 на оплату оказанных Грибанову А.В. услуг на сумму 30 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.05.2011 и кассовый чек на сумму 30 000 рублей.

Оценив данные документы, суды двух инстанций установили, что Эсаулов А.Г. оказал предпринимателю Грибанову А.В. юридические услуги в рамках настоящего дела, в частности подготовил отзывы на исковое заявление и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принимал участие в двух судебных заседаниях. Приняв во внимание объем оказанных услуг и сложность дела, суды пришли к выводу о том, что предъявленная предпринимателем Грибановым А.В. к возмещению сумма расходов является разумной. Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представлены.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этих обстоятельствах суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Грибанова А.В. 30 000 рублей судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А28-150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина