Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2012 г. N Ф01-1814/12 по делу N А11-9118/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Сизова С.Е. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владростех" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А11-9118/2010 по иску администрации города Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Владростех" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области, Государственное учреждение Владимирской области "Футбольный клуб "Торпедо - Владимир", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Владростех" (далее - ООО "Владростех", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 019 638 рублей 14 копеек за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:11098:16, площадью 2417 квадратных метров с 01.10.2007 по 31.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 476 рублей 62 копеек, начисленных с 01.01.2008 по 31.07.2011.

Исковые требования основаны на статьях 271, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Владимирской области (далее - Кадастровая палата), Государственное учреждение Владимирской области "Футбольный клуб "Торпедо - Владимир" (далее - Футбольный клуб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Служба регистрации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Общества 5 872 405 рублей неосновательного обогащения и 657 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности с 01.10.2007 по 14.12.2007, о пропуске которого заявил ответчик. Удовлетворяя исковые требования за период с 15.12.2007 по 31.07.2011, суд исходил из доказанности факта использования Обществом земельного участка площадью 2417 квадратных метров в отсутствие законных оснований и оплаты, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование аналогичным земельным участком.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что воля Общества всегда была направлена на приобретение спорного земельного участка в собственность, поэтому размер сбереженной платы за пользование земельным участком должен быть рассчитан с учетом земельного налога, а не ставок арендной платы. Кроме того, при наличии намерения приобрести спорное имущество суд необоснованно применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО "Владростех", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы города Владимира от 03.07.2002 N 698-р Администрация (арендодатель) и Футбольный клуб (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.07.2002 N 6004, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 33:22:11098:0090, общей площадью 3144 квадратных метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Мира, для строительства автозаправочной станции стационарного типа, на срок до 01.04.2003.

По окончании строительства автозаправочной станции договор аренды земельного участка от 03.07.2002 N 6004 расторгнут с 02.04.2003, построенному объекту присвоен адрес: город Владимир, улица Мира, дом 2а.

ООО "Владростех" и Футбольный клуб зарегистрировали право общей долевой собственности на автозаправочную станцию стационарного типа, в том числе нежилое здание операторской площадью 42,7 квадратного метра. Доля ООО "Владростех" составила 90/100, доля Футбольного клуба - 10/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2003 серии 33АБ N 095626.

Автозаправочная станция размещена на земельном участке с кадастровым номером 33:22:11098:16 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11098:0090), площадью 3144 квадратных метра, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 23.12.2010 N 33/201/10-134508.

Администрация посчитала, что Общество использовало спорный земельный участок площадью пропорционально своей доле в отсутствие правовых оснований и оплаты, что явилось основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между Администрацией и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости (автозаправочная станция), принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования земельного участка подтверждается размещением на нем автозаправочной станции, доля в праве собственности на которую принадлежит Обществу, которое не представило доказательств оплаты такого пользования, а потому суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о неправомерности расчета неосновательного обогащения исходя из арендных ставок противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В спорный период Общество не являлось собственником земельного участка, а потому за его использование могло оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований считать его неосновательно обогатившимся, так как он имел намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, которое длительное время не было реализовано по вине органа местного самоуправления, отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие Администрации относительно принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность было им в установленном порядке обжаловано и признано судом незаконным. При этом обращение Общества с заявлением о выкупе земельного участка само по себе не освобождает заявителя от обязанности вносить плату за использование земельного участка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А11-9118/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владростех" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов