Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1833/12 по делу N А31-6129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Гуляева А.В., доверенность от 21.05.2012 N 11/751, Негановой М.Н., доверенность от 15.12.2011 N 11/580, от заинтересованного лица: Федулова М.С., доверенность от 22.06.2011 N 07-18/06554@,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Макарьевскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-6129/2011 по заявлению Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Макарьевскому муниципальному району к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области о признании недействительным решения и установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Макарьевскому муниципальному району (далее - отделение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 8.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Отделение не согласилось с данными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 11, 38, 41, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), пунктов 2, 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение о вневедомственной охране N 589), а также судебной практики, сложившейся по рассматриваемому спору. По мнению отделения, в данном случае не имелось объекта налогообложения, поскольку ведение уставной некоммерческой деятельности бюджетным учреждением не облагается налогом на прибыль, а охрана имущества юридических и физических лиц является обязанностью вневедомственной охраны и в силу Закона о милиции к предпринимательской деятельности не относится. Кроме того, суды не учли, что вменяемая налогоплательщику налоговая выгода фактически отсутствует, так как все полученные денежные средства перечислялись отделением в федеральный бюджет. Заявитель полагает, что налоговый орган в любом случае незаконно начислил пени и штрафные санкции в связи с тем, что налогоплательщик неоднократно сдавал декларации по налогу на прибыль, и претензии к содержащимся в них данным со стороны инспекции не высказывались.

Подробно доводы отделения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку отделения за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по итогам которой составил акт от 21.02.2011 N 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекция вынесла решение от 29.04.2011 N 8 о привлечении отделения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 50 000 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, 2 192 847 рублей 21 копейку налога на прибыль и 533 987 рублей 19 копеек пеней по данному налогу, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 14.06.2011 N 11-07/06872 утвердило решение налогового органа в полном объеме.

Не согласившись с решением инспекции, отделение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 247, 251, 321.1 НК РФ, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" (далее - постановление Правительства РФ N 489), пунктами 1, 2, 10, 12 Положения о вневедомственной охране N 589, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно не исчислял и не уплачивал налог на прибыль по операциям, связанным с оказанием услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в связи с чем отказал отделению в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 321.1 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Статья 251 НК РФ содержит в себе перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам на основании договоров об охране их имущества за плату в данной статье не поименованы.

В пунктах 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране N 589 установлено, что вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации (в дальнейшем именуется - вневедомственная охрана) создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Основной задачей вневедомственной охраны, в том числе является охрана имущества собственников на основе договоров. При этом вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции решает самостоятельно.

Законом N 122-ФЗ внесены изменения, в силу которых из статьи 35 Закона о милиции исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ N 489 из пункта 10 Положения о вневедомственной охране N 589 исключено условие, согласно которому вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме того исключен пункт 11, устанавливающий, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о вневедомственной охране N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в федеральный бюджет подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установили суды, в проверяемый период отделение на основании договоров по охране имущества оказывало услуги по охране переданных в установленном порядке объектов и помещений, принадлежащих сторонам по договорам (клиентам). Оказанные налогоплательщиком услуги оплачивались клиентами ежемесячно по установленным тарифам по платежным поручениям.

Получаемые по договорам охраны средства учитывались отделением как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выпиской из лицевых счетов за 2007 - 2009 годы.

Указанные средства по платежным поручениям перечислены в доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18811301180010000130 "плата за услуги, предоставляемые на договорной основе подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации по охране имущества юридических и физических лиц, и иные услуги, связанные с обеспечением охраны и безопасности граждан".

Поступившие денежные средства соответствуют смете доходов и расходов от приносящей доход деятельности за 2007, 2008 и 2009 годы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выручки от реализации услуг по охране имущества отделением не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доходы отделения от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Данный вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе относительно незаконного начисления пеней и штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А31-6129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Макарьевскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова