Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2012 г. N Ф01-1665/12 по делу N А79-6163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2011, принятое судьей Кипасовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А79-6163/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 383 630 рублей страхового возмещения (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 310, 329, 420, 421, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истом исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2011 и постановление от 01.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности договору страхования от 20.07.2010 N 10450С5005614, договору от 13.07.2010 N 28/10-ЧБК и договору от 10.10.2010 N 10/10//22-1. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку предварительному заказу-наряду от 27.05.2011 N 23293 (наличие либо отсутствие в данном документе подписи заказчика (истца) не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым).

Суды не приняли во внимание довод истца о том, что условия договора страхования имеют преимущества перед Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

По мнению заявителя жалобы, отчет общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Поволжье" не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате проведенной оценки значительно занижен размер ущерба, причиненный истцу. Общество не согласно с порядком проведения данной оценки, поскольку считает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению суммы расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля и об отложении судебного заседания в целях проведения истцом независимой экспертизы нарушением принципа состязательности сторон арбитражного процесса, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховая компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А79-6163/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.07.2010 N 28/10-ЧБК, предметом которого является автомобиль марки Volvo.

ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) застраховало автомобиль в Страховой компании (страховщик) по договору добровольного страхования с отметкой о том, что транспортное средство является предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2010N 28/10-ЧБК. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис N 10450С5005614, действующий с 20.07.2010 по 19.07.2013.

По условию договора, выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полного уничтожения является страхователь - лизингодатель, по риску "ущерб" в случае частичного повреждения - лизингополучатель. За период страхования с 20.07.2011 по 19.07.2011 страховая сумма по рискам "хищение, ущерб" составляет 1 683 416 рублей.

Страхование осуществлялось на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила).

Во дворе дома N 5 по бульвару Юности в городе Чебоксары 10.04.2011 неустановленное лицо нанесло повреждения транспортному средству марки Volvo ХС 90, государственный номер А818СХ 21. Факт нанесения повреждений транспортному средству установлен постановлением старшего участкового уполномоченного отдела милиции N 4 Управления внутренних дел по городу Чебоксары от 13.04.2011.

В целях получения страхового возмещения Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением N 879685. По заказу Страховой компании специалистом по оценке закрытого акционерного общества "Первая инвестиционно-строительная компания" с участием представителя Общества 13.04.2011 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра транспортного средства от 13.04.2011 N 755, подписанный без разногласий со стороны представителя Общества, и калькуляция от 23.04.2011 N 23-04-3 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Volvo ХС 90 в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта спорного транспортного средства на дату оценки (13.04.2011) составила 621 581 рубль; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 546 891 рубль 98 копеек.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и на основании калькуляции от 23.04.2011 N 23-04-3, составленной ООО "РАНЭ-Поволжье", и страхового акта N 10450С5005614-S0003N произвел страховую выплату в размере 621 581 рубля по платежному поручению от 13.05.2011 N 9145.

Истец обратился в ООО "Обухов Автосервис", осуществляющее на основании договора гарантийное обслуживание автомобиля, для выполнения ремонтных работ. ООО "Обухов Автосервис" оформило предварительный заказ от 27.05.2011 N 23293, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 1 005 211 рублей 48 копеек.

Письмом от 27.04.2011 Общество обратилось к Страховой компании с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба, определенного по калькуляции страховщика, считает заниженным. Письмом от 05.05.2011 N 632 страховщик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд истца с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В сложившейся ситуации суды установили, и это не оспаривается сторонами, что имел место факт причинения механические повреждения застрахованному транспортному средству.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Из полиса о страховании N 10450С5005614 усматривается, что возмещение производится в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа деталей, подлежащих замене), при этом сторонами согласованы два варианта определения размера (формы возмещения) ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на гарантийной СТОА (наименование не указано).

В заявлении о наступлении страхового события N 879685 Общество не осуществило выбор способа страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 8.1.4 Правил размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности (подпункт "а"); либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества: на СТОА (ремонтной организации), рекомендованной страховщиком или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае страховщик имеет право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со среднерыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившиеся в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком (подпункт "б").

Участвующие в деле лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению суммы расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец не мог заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного аргумент заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы не нашел подтверждения.

Суды обеих инстанций установили, что при заключении договора страхования стороны не определили станцию технического обслуживания автомобилей, авторизованный дилер Volvo ООО "Обухов Автосервис" не является станцией технического обслуживания автомобилей, рекомендуемой страховщиком, поэтому правомерно пришли к выводу о том, что Страховая компания в силу пункта 8.1.4 Правил вправе привести цены и расчеты, указанные в представленном истцом предварительном заказе от 27.05.2011 N 23293, в соответствие с рыночными ценами, установившимися в регионе наступления страхового события.

Из материалов дела следует, что составленный с участием представителя истца акт осмотра транспортного средства от 13.04.2011 N 755 не содержит разногласий; истец не оспорил составленную ООО "РАНЭ-Поволжье" калькуляцию от 23.04.2011 N 23-04-3 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Volvo ХС 90 в результате дорожно-транспортного происшествия, и не представил доказательств наличия фактических затрат на ремонт спорного автомобиля.

В результате наступления страхового случая Страховая компания на основании калькуляции от 23.04.2011 N 23-04-3 и страхового акта N 10450С5005614-S0003N выплатила Обществу страховое возмещение в размере 621 581 рубля - в пределах определенной договором страховой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А79-6163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов