Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1298/12 по делу N А43-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехОйлИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А43-4283/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интерьеры" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехОйлИнжиниринг" о взыскании 150 460 рублей 46 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные интерьеры" (далее - ООО "Современные интерьеры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехОйлИнжиниринг" (далее - ООО "ТехОйлИнжиниринг") о взыскании 147 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 3460 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.08.2011 взыскал с ООО "ТехОйлИнжиниринг" в пользу ООО "Современные интерьеры" 147 000 рублей долга и 522 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2011 решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехОйлИнжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Современные технологии" не известило ООО "ТехОйлИнжиниринг" о завершении работ и не сдало результат работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство ООО "ТехОйлИнжиниринг" о назначении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехОйлИнжинирнг" (заказчик) и ООО "Современные интерьеры" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2010 N 35, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, инструментами, материально-техническими средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению и установке офисных перегородок в помещении заказчика, находящемся по адресу: город Нижний Новгород, улица Березовская, дом 3А.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком установлен не более 15 рабочих дней со дня поступления авансового платежа.

Стоимость всех работ по договору составила 490 000 рублей.

Платежным поручением от 04.10.2010 N 197 ООО "ТехОйлИнжиниринг" перечислило аванс в размере 343 000 рублей.

ООО "Современные интерьеры" выполнило работы на сумму 490 000 рублей, о чем составило акт от 19.11.2011 N 9.

Указанный акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Современные интерьеры" в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт приемки выполненных работ от 19.11.2010 N 9 ответчик получил 21.02.2011, указанный акт не подписал; обоснованный отказ от приемки результата выполненных работ не представил; письмо от 22.02.2011 не содержит перечня замечаний и недоработок, которые необходимо устранить, и срок их устранения.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "ТехОйлИнжиниринг" 147 000 рублей долга.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не принимается, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А43-4283/20111 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехОйлИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева