Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2012 г. N Ф01-1577/12 по делу N А38-2501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой": Тарасовой Т.Н., доверенность от 19.03.2012, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест": Тарасовой Т.Н., доверенность от 03.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А38-2501/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия", общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (далее - ООО "Промпроектстрой") о взыскании 316 090 рублей основного долга, 14 270 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 15.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 316 090 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с 16.06.2011 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия" (далее - ООО "Железобетонные изделия") и общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест").

Суд первой инстанции решением от 11.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 116 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7087 рублей 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 116 090 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента начиная с 16.06.2011 по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд принял в качестве доказательств погашения долга на сумму 200 000 рублей перечисление денежных средств третьим лицом (ООО "АгроПромСтройИнвест") за ответчика. Вывод суда основан на платежном поручении от 15.12.2010 N 296, в котором в назначении платежа указано "оплата по договору поставки от 11.01.2010 за бетон", письмах ООО "Промпроектстрой" и ООО "АгроПромСтройИнвест" от 15.12.2010; счел, что в назначении платежа в расчетном документе 15.12.2010 N 296 допущена опечатка и денежные средства в размере 200 000 рубелей подлежат отнесению в счет погашения долга ответчика по договору поставки от 01.11.2010; отклонил акт сверки взаимных расчетов от 16.05.2011 с суммой задолженности покупателя в размере 316 090 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 изменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 316 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 270 рублей 15 копеек с 01.12.2010 по 15.06.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 316 090 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента, начиная с 16.06.2011 по день фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался статьями 307, 309, 310, 313, 382, 384, 395, 407, 408, 486, 488 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что перечисление третьим лицом (ООО "АгроПромСтройИнвест") денежных средств в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2010 N 296 нельзя признать в качестве исполнения обязательства по оплате поставленного товара за ООО "Промпроектстрой".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012, ООО "Промпроектстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисление третьим лицом (ООО "АгроПромСтройИнвест") за ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей 15.12.2010 нельзя признать в качестве исполнения обязательства по оплате товара за ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам (справке о состоянии расчетов между ООО "Железобетонные изделия" и ООО "АгроПромСтройИнвест" на 14.12.2010, акту сверки взаимных расчетов от 14.12.2010, письму директора филиала ООО "Промпроектстрой" от 15.12.2010, адресованному ООО "АгроПромСтройИнвест" о перечислении за ответчика 200 000 рублей по договору поставки от 01.11.2010, письму директора ООО "АгроПромСтройИнвест" директору ООО "Железобетонные изделия" от 15.12.2010 об изменении назначения платежа). На момент перечисления за ответчика 200 000 рублей у ООО "АгроПромСтройИнвест" не существовало задолженности перед ООО "Железобетонные изделия" по оплате товара по договору поставки, напротив, имелась переплата, поэтому 15.12.2010 сумма в размере 200 000 рублей оплачена третьим лицом именно за ответчика.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства от истца, который не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо ООО "АгроПромСтройИнвест" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО "Авангард" и третье лицо ООО "Железобетонные изделия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А38-2501/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Железобетонные изделия" (поставщик) и ООО "Промпроектстрой" (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель - оплатить товар.

В пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара: оплата товара должна быть произведена на условии 100-процентной предоплаты до его получения.

Между тем стороны при исполнении договора отступили от согласованного порядка оплаты.

ООО "Железобетонные изделия" исполнило обязанности поставщика надлежащим образом: товар передан в собственность покупателя, что не отрицается ООО "Промпроектстрой". Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 15.11.2010 N 725 на сумму 336 800 рублей и от 30.11.2010 N 722 на сумму 479 290 рублей. Общая сумма поставки составила 816 090 рублей.

ООО "Промпроектстрой" исполнило обязанность по оплате поставленного товара частично. Согласно платежному поручению от 02.11.2010 N 310 покупатель оплатил 500 000 рублей (оплата за бетон по договору поставки от 01.11.2010). Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2011.

Таким образом, за ООО "Промпроектстрой" числится задолженность по оплате поставленного товара на сумму 316 090 рублей.

ООО "Железобетонные изделия" (кредитор) и ООО "Авангард" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 16.05.2011, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования долга с ООО "Промпроектстрой" (должника) на общую сумму 316 090 рублей.

Должник (ООО "Промпроектстрой") письменно уведомлен о переходе права требования к новому кредитору письмом от 16.05.2011.

Неисполнение должником (ООО "Промпроектстрой") обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения нового кредитора (ООО "Авангард") в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является прекращение денежного обязательства должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 15.12.2010 N 296; договор поставки от 01.11.2010, заключенный ООО "Железобетонные изделия" и ООО "Промпроектстрой"; договор поставки от 11.01.2010, заключенный ООО "Железобетонные изделия" (поставщиком) и ООО "АгроПромСтройИнвест" (покупателем); товарные накладные от 30.04.2010 N 132, от 15.06.2010 N 225, от 31.10.2010 N 668, от 15.11.2010 N 704, от 30.11.2010 N 735, от 15.12.2010 N 773, от 30.12.2010 N 790, по которым осуществлялась поставка в рамках договора от 11.01.2010; платежные поручения ООО "АгроПромСтройИнвест"; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2010 между третьими лицами; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2011, подписанный без замечаний ООО "Железобетонные изделия" и ООО "Промпроектстрой", согласно которому за покупателем числится задолженность в сумме 316 090 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не возлагал исполнение обязательства в сумме 200 000 рублей на третье лицо - ООО "АгроПромСтройИнвест", которое также состояло в договорных отношениях с ООО "Железобетонные изделия" согласно договору поставки от 11.01.2010 и осуществило оплату по названному договору от 11.01.2010 за бетон в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 15.12.2010 N 296.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства уточнения даты договора от 11.01.2010, указанного в платежном поручении, на 01.11.2010, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отправки в адрес ООО "Железобетонные изделия" и получения последним письма ООО "АгроПромСтройИнвест" от 15.12.2010 об уточнении в назначении платежа в платежном поручении от 15.12.2010 N 296 даты договора поставки. При этом поставщик (ООО "Железобетонные изделия") отрицал факт получения данного письма.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты 316 090 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора поставки от 01.11.2010 и договора уступки права требования от 16.05.2011 у ООО "Промпроектстрой" возникла обязанность по оплате 316 090 рублей задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статьях 395 и 488 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, заявитель жалобы не привел доводов о том, каким образом указанное им процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А38-2501/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих