Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1760/12 по делу N А11-7304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Марченко С.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 60-5329/11-08-04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7304/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Андрея Вячеславовича о признании незаконным и об отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Сенин Андрей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее - Департамент) 10.08.2011 N 1500 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, заявленное требование удовлетворено.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 166, 170 и главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление перевозок по неутвержденному маршруту. Материалами дела не подтверждено, что Предприниматель оказывал услуги заказной пассажирской перевозки туристов по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Сервис-Тур" (далее - ООО "Гусь-Сервис-Тур"). Документы, положенные судами в основу судебных актов, такими доказательствами не являются.

Подробно позиция Департамента изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании лицензии АСС-33-012550 осуществляет перевозки автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Департамент 01.08.2011 в ходе контрольных мероприятий на федеральной автономной дороге М-4 "Дон" (1375 км + 300 м) установил, что Предприниматель на автобусе DROEGMOELLER, государственный номер ВС 026 33, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа по автобусному маршруту "Гусь-Хрустальный - Геленджик", не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, Департамент составил протокол от 01.08.2011 N 001500 и принял постановление от 10.08.2011 N 1500 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, статьями 25.6, 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент не доказал наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели; им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (части 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Предприниматель, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, ссылался на то, что осуществлял не регулярные, а разовые перевозки пассажиров на автобусе в междугороднем сообщении на основании заключенного с ООО "Гусь-Сервис-Тур" договора.

Департамент в подтверждение совершения вменяемого административного правонарушения представил протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, письменные объяснения свидетелей Савельевой Н.Н., Сычуговой Е.П., указавших, что произвели оплату проезда Сенину А.В. по маршруту Гусь-Хрустальный - поселок Архипо-Осиповка в сумме 4000 рублей.

Суды пришли к выводу, что данные документы получены с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Так, согласно протоколу, к участию в деле об административном правонарушении привлечены свидетели. Между тем данные о них (фамилии, имена, отчества, адреса места жительства), и о том, что свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в протоколе отсутствуют. Сычугова Е.П. никаких объяснений, якобы составленных с ее слов в момент проверки, не давала, заявлений не подписывала. Савельева Н.Н. написала заявление со слов проверяющего и по его просьбе.

Суды также установили, что Савельева Н.Н. и Сычугова Е.П. заключили договор с ООО "Гусь-Сервис-Тур" на оказание услуг по туристскому обслуживанию (организации отдыха в городе Геленджике). В стоимость услуг включен проезд на автобусе по маршруту Гусь-Хрустальный - поселок Архипо-Осиповка. Оплату услуг по туристическому обслуживанию, в том числе проезда, они произвели в кассе турфирмы, и им были выданы приходные кассовые ордера. Исследовав и оценив представленные в дело материалы в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что Департамент не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А11-7304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева