Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1812/12 по делу N А11-719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Светлова А.А. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица: Титова М.В. (доверенность от 27.12.2011), Виноградовой Е.А. (доверенность от 27.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2011, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-719/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" к Владимирской таможне о признании недействительным решения от 13.11.2010 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее - таможенный орган) от 13.11.2010 N 26-06/124 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10103010/051010/0002593.

Решением суда от 22.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимирская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Владимирская таможня считает, что суды неправильно применили статьи 65, 66 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не соответствуют ввезенному товару, не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов таможенного органа, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.10.2009 Общество (покупатель) заключило с компанией "ZHEJIANG HUABANG TRADING CO., LTD" (продавец) контракт N WAHBON 2009-008 (далее - контракт), во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации N 10103010/051010/0002593 женские сапоги с товарным знаком FAFALA.

В спецификации от 30.07.2010 N WAHBON 2009-008-62 Общество и компания "ZHEJIANG HUABANG TRADING CO., LTD" согласовали перечень, количество и стоимость 57 418,08 доллара США поставляемых товаров.

Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к грузовой таможенной декларации следующие документы: внешнеторговый контракт от 12.10.2009 N WAHBON 2009-008 и дополнительные соглашения от 04.11.2009 N 1 и от 28.06.2010 N 2 к нему; экспортную таможенную декларацию с переводом от 06.08.2010 N 548976167; сертификат ТПП Китая, заверяющий прайс-лист от производителя на ассортиментном уровне от 26.09.2010 N 103303В0/06471; письмо производителя о сезонной (разовой) скидке; инвойс от 30.07.2010 N WAHBON 2009-008-62; спецификацию от 30.07.2010 N WAHBON 2009-008-62.

Заявленные Обществом сведения таможенный орган посчитал недостоверными, в связи с чем направил Обществу запрос от 06.10.2010 N 438 о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Общество представило в таможенный орган дополнительные документы по реализации декларируемого товара, о постановке данного товара на учет, дало пояснения по условиям продажи и характеристикам ввезенного товара.

Посчитав, что Общество не подтвердило таможенную стоимость ввозимых товаров, 13.11.2010 Владимирская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости путем применения шестого резервного метода.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 64, 65, 68, 69 Кодекса, Соглашением, приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом N 536.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как установили суды двух инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренный Кодексом, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

По запросу таможенного органа Общество дополнительно представило документы по реализации декларируемого товара, о постановке данного товара на учет, дало пояснения по условиям продажи и характеристикам ввезенного товара. Общество сообщило, что при изготовлении обуви использовались искусственные материалы, являющиеся дешевым сырьем, что существенно повлияло на стоимость товара. Кроме того, декларант указал, что на формирование отпускных цен существенное влияние оказали такие факторы, как параметры производства, наличие долгосрочного сотрудничества и месторасположение производства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Данные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Довод кассационной жалобы о возможном недостоверном декларировании ввозимых товаров основан на предположениях таможенного органа и не подтвержден документально.

Иные доводы Владимирской таможни (о наличии ценовой информации о сделках с идентичными/однородными товарами, о разнице между указанными в спецификации и контракте ценами, а также о различных условиях поставки, указанных в экспортной декларации и в контракте) суд округа отклонил, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости по резервному методу. Кроме того, эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А11-719/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова