Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1477/12 по делу N А28-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Введенской Е.С., доверенность от 20.01.2010 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мувинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А28-1114/2011 по иску кооператива по строительству и эксплуатации овощных ям "Урожай-20а" к обществу с ограниченной ответственностью "Мувинг" о взыскании задолженности и установил:

кооператив по строительству и эксплуатации овощных ям "Урожай-20а" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мувинг" (далее - Общество, ООО "Мувинг") о взыскании 40 092 рублей 66 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2009 N 2009/3-5.

Решением суда от 25.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 709, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, договор на оказание юридических услуг является действующим. Почтовое уведомление при отсутствии описи вложения не подтверждает направления ответчику уведомления о расторжении договора. ООО "Мувинг" до получения искового заявления не знало о намерении истца расторгнуть договор. В рамках настоящего спора, с учетом предмета иска, ответчик не мог представить доказательства о характере и объеме выполненных работ по договору, в связи с чем ему не компенсированы понесенные расходы. Оказание услуг по договору в полном объеме подтверждается направлением в адрес истца акта выполненных работ от 17.05.2011 N 1. Авансовый платеж по договору не может быть признан неосновательным обогащением. Исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кооператив (заказчик) и ООО "Мувинг" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.03.2009 N 2009/3-5, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а именно: консультационные услуги; подготовку и передачу документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (овощные ямы, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 43, кадастровый номер земельного участка 43:40:000287:0007 (У0287-011)).

В приложении N 2 к договору стороны определелили стоимость услуг в размере 64 000 рублей. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме авансового платежа с уплатой полной суммы не позднее 10 календарных дней со дня подписания договора.

Начало работ по договору определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Выполнение работ начинается с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и заканчивается выполнением обязательств, взятых на себя ООО "Мувинг" (пункт 2 приложения N 1 к договору).

В силу пункта 7.1 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ. Исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы. На основании представленного исполнителем отчета стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение пяти рабочих дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора и определяющего стоимость работ (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора Кооператив 20 и 30.03.2009 внес на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж по договору в общей сумме 64 000 рублей.

Истец 04.10.2010 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора (получено Обществом 11.10.2010).

Кооператив, указав на невыполнение ООО "Мувинг" обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьями 779, 781, пунктом 1 статьи 782, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор в одностороннем порядке расторгнут, основания для сбережения ответчиком 40 092 рублей 66 копеек предварительной оплаты по договору отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что односторонний отказ Кооператива от исполнения договора подтвержден материалами дела.

Направление ответчиком после расторжения договора акта выполненных работ не влечет возникновения обязанности истца по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло прекращение обязательств.

ООО "Мувинг" доказательств оказания услуг по договору в полном объеме до его расторжения не представило.

Кооператив признал факт несения ответчиком расходов на получение технической документации в соответствии с договором подряда от 16.04.2009 N 442/09, заключенному с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в размере 20 945 рублей 31 копейки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на невозможность представления в рамках настоящего спора, с учетом предмета иска, доказательств о характере и объеме выполненных работ по договору, противоречит пункту 1 статьи 782 Кодекса и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что полученный аванс по договору не может быть признан неосновательным обогащением, отклоняется судом округа. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ссылка ООО "Мувинг" на подписание искового заявление ненадлежащим лицом признана судом округа несостоятельной, поскольку в судебном заседании 27.04.2011 председатель Кооператива поддержал исковые требования (лист дела 111).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Мувинг" заявило ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.03.2012 N 32 по неправильным реквизитам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Экос" за ООО "Мувинг" платежным поручением от 21.03.2012 N 32 по неправильным реквизитам, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Экос".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А28-1114/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мувинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мувинг".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экос" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2012 N 32.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников