Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2012 г. N Ф01-2041/12 по делу N А28-6737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Усатинова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6737/2011 по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области к индивидуальному предпринимателю Усатинову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Усатинову Алексею Витальевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.01.2010 N 5-37, в размере 610 987 рублей по состоянию на 15.02.2011 и 15.03.2011, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей по состоянию на 09.08.2011 в размере 77 294 рублей 86 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Предпринимателя задолженность в размере 610 987 рублей и неустойку в размере 61 690 рублей 51 копейки. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения арендных платежей в заявленный период. Приняв во внимание условия дополнительного соглашения к договору, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что до момента заключения дополнительного соглашения, в котором стороны привели существенные условия договора в соответствие с фактическими данными о качественных и количественных характеристиках арендуемого лесного участка, у арендатора отсутствовали основания вносить арендную плату, которая в связи с завышенными характеристиками лесного участка не соответствовала действительности. Кроме того, суды не учли, что арендатор был вправе использовать лесной участок только после предоставления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, которое было утверждено 17.02.2011, поэтому именно с этого момента у Предпринимателя появилась возможность использовать лесной участок в соответствии с условиями договора.

Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.01.2010 N 5-37, согласно которому арендатору предоставлен лесной участок площадью 10 860 гектаров, условный номер 43-43-01/471/2009-530, учетная запись в государственном лесном реестре N 5.41-2009-06, местоположением: Кировская область, Даровской район, Даровское лесничество, Красносельское участковое лесничество, кварталы 9, 10, 24, 37, 38, 42, 43, 44, 47, 48, 52 - 54, 56 - 60-й; Красносельское сельское участковое лесничество, кварталы 1 - 11-й.

В пункте 5 договора стороны оговорили, что арендная плата на момент подписания договора составляет 8 975 600 рублей в год, Арендная плата взимается за установленный объем заготовки древесины и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также при изменении объемов изъятия лесных ресурсов (пункт 7 договора).

Арендатор обязался вносить арендную плату 15 февраля - 15 процентов, 15 марта - 15 процентов, 15 апреля - 15 процентов, 15 июня - 10 процентов, 15 июля - 10 процентов, 15 сентября - 15 процентов, 15 ноября - 15 процентов, 15 декабря - 15 процентов и представлять арендодателю в течение 10 рабочих дней со дня внесения арендной платы документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 6 договора).

В пункте 13 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю в установленном порядке в соответствующий уровень бюджета неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, подлежащей к оплате арендной платы.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2010.

Договор заключен на срок 15 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 16.12.2010 за номером 43-43-01/407/2010-282.

Дополнительным соглашением от 13.05.2011 N 1 стороны изменили годовой размер арендной платы на 4 161 415 рублей, которую Предприниматель обязался оплачивать с 17.02.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения). В пункте 3 соглашения стороны оговорили изменение арендной платы в связи с изменением разрядов такс на арендуемом лесном участке и установили ее в размере 3 602 713 рублей в год с 25.04.2011.

Администрация неоднократно указывала Предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате и просила оплатить ее в установленный договором срок (претензия от 28.02.2011 N 707 58-07-23, от 28.03.2011 N 1004-58-07-23, от 28.04.2011 N 1434-58-07-23, от 28.06.2011 N 2299-58-07-23, от 28.07.2011 N 2734-58-07-23).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по своевременному внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, обязанностью арендодателя по договору аренды лесного участка является предоставление арендатору возможности использовать лесной участок по назначению, а обязанностью арендатора является своевременное внесение арендных платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств внесения арендной платы в заявленный период в установленном размере, а потому суды обеих инстанций правомерно и обоснованно взыскали с Предпринимателя задолженность по арендной плате.

Утверждение заявителя о том, что он мог использовать объект найма только после утверждения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ошибочно, поскольку при заключении договора стороны оговорили порядок и сроки внесения арендных платежей и они не поставлены в зависимость от наличия либо отсутствия проекта освоения лесов с положительным заключением. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, исполнение обязательства по оплате не находится в зависимости от того, началось ли использование лесного участка или не началось.

Довод заявителя об отсутствии оснований внесения арендных платежей до момента заключения дополнительного соглашения, так как изначально были завышены характеристики лесного участка, юридически безразличен в рассматриваемом споре, кроме того основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом округа.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А28-6737/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатинова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов