Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1723/12 по делу N А29-5507/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского поселения "Сосногорск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., по делу N А29-5507/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" к администрации городского поселения "Сосногорск" и обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Лидер-М" о передаче технической документации и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш дом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения) к администрации городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Лидер-М" (далее - Общество), в котором потребовало обязать ответчиков передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица 40 лет Октября, дом 35, а именно:

- акты осмотров (акты весеннего и осеннего осмотров 2010 - 2011 годов);

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (2010 год);

- журнал заявок жителей дома 2010 - 2011 годов;

- акты выполненных работ (2010 - 2011 годов).

Суд первой инстанции установил, что собственники жилых помещений в мае 2011 года приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании, согласно которому истец выбран управляющей организацией. В связи с этим суд пришел к выводу о праве истца на получение технической документации на управляемый дом от ответчика (предшествующей управляющей компании). Обязанность последнего передать испрашиваемую техническую документацию предусмотрена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением от 16.11.2011 суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 44, 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 397 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 и 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 оставил решение от 16.11.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2011 и постановление от 14.02.2012 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение Положения о порядке передачи технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, при смене способа управления, управляющей (обслуживающей) организации или непосредственного управляющего, утвержденного решением Совета городского поселения "Сосногорск" от 11.05.2010 N 145 (далее - Положение), не направил в адрес Администрации уведомление, оформленное надлежащим образом; не установил ответственное за прием документов лицо.

Техническая документация на многоквартирный дом передана Компании Обществом в полном объеме 30.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным директором Компании без замечаний. Истец в порядке пункта 2.8 Положения не обращался к передающей техническую документацию управляющей организации с требованием о восстановлении недостающей документации; не уведомлял Администрацию о данном факте. Часть технической документации, а именно: паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (2010 год), журнал заявок жителей дома 2010 - 2011 годов, акты выполненных работ (2010 - 2011 годов) - включена в состав передаваемой технической документации (пункты 10 - 14 акта приема-передачи технической документации от 27.07.2011). Арбитражный суд первой инстанции не затребовал у истца на обозрение документацию, переданную истцу по акту приема-передачи от 27.08.2011, и не обеспечил явку представителя истца в судебное заседание, принял решение исключительно на доводах искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом N 35 по улице 40 лет Октября города Сосногорска.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, состоявшегося с 05 по 09 мая 2011 года и оформленного протоколом от 10.05.2011, Компания выбрана в качестве управляющей организации дома. Из протокола следует, что, помимо указанного, собственники приняли решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, утвердили проект договора управления многоквартирным домом.

Компания и собственники помещений многоквартирного дома заключили договоры управления многоквартирным домом от 12.05.2011.

Письмом от 31.05.2011 N 151 Компания просила Администрацию передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Данное письмо получено Администрацией 01.06.2011, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Повторное требование о передаче технической документации выражено истцом в претензии от 24.06.2011 N 165, полученной Администрацией 24.06.2011.

В адрес Общества такое требование истцом не направлялось.

Уклонение от совершения действий по передаче Компании необходимых документов послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в мае 2011 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, Компания выбрана управляющей организацией, утвержден проект договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников не было оспорено и признано недействительным.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме. При этом такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В частности, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией.

Совокупность указанных обстоятельств установлена судами и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Суды правомерно пришли к выводу о том, что собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в мае 2011 года решение, сменили управляющую компанию на истца, в связи с чем у последнего возникло право на управление домом, а у Общества - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом.

Довод Администрации о том, что истребуемая техническая документация передана Компании Обществом в полном объеме по акту приема-передачи от 30.08.2011, не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции, оценив представленный в дело акт приема-передачи от 27.07.2011, установил, что истребуемая документация не поименована в данном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по поводу порядка передачи документации, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А29-5507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения "Сосногорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина