Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1929/12 по делу N А11-8618/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания Автотранс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-8618/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок - М" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания Автотранс" о расторжении договора от 24.05.2010 N 02/08.02-01/202 и взыскании 7 270 553 рублей 71 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок - М" (далее - ООО "Центр поставок - М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания Автотранс" (далее - ООО "ЭК Автотранс") о взыскании 7 263 290 рублей 42 копеек задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 24.05.2010 N 02/08.02-01/202, неустойки в сумме 7263 рублей 29 копеек и о расторжении договора поставки.

ООО "Центр поставок - М" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее истцу имущество, в том числе денежные средства, а в случае недостаточности денежных средств - на любое иное имущество, а также дебиторскую задолженность в пределах суммы иска (7 270 553 рубля 71 копейка). В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку сумма задолженности является значительной для ООО "Центр поставок - М".

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и определением от 15.11.2011 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ЭК Автотранс" и находящееся у него или других лиц, на сумму 7 270 553 рубля 71 копейка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭК Автотранс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел представленные ответчиком доказательства, которые являлись приложением к апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Центр поставок - М" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановлений, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В кассационной жалобе ООО "ЭК Автотранс" указывает на необоснованное неприобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств, представленных ответчиком в подтверждение намерения осуществления действий (передачи товара во исполнение протокола совещания сторон о заключении мирового соглашения), направленных на погашение задолженности.

В силу статьи 90 Кодекса основанием для удовлетворения заявления стороны о применении обеспечительных мер являются доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2011 следует, что основанием для наложения ареста на имущество ответчика послужило то, что непринятие данной срочной обеспечительной меры могло привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

Апелляционный суд оценил довод ООО "ЭК Автотранс" о заключении предварительного мирового соглашения и указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области стороны не заключили мировое соглашение, решением суда первой инстанции от 13.01.2012 договор поставки расторгнут и с ответчика взыскана искомая сумма долга.

С учетом изложенного указанные доказательства не отвечают признаку относимости (статья 67 Кодекса) к предмету апелляционного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении ответчиком письменного либо устного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

Таким образом, основания для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного постановления, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания Автотранс" за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А11-8618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания Автотранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиционная Компания Автотранс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012 N 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников