Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1897/12 по делу N А79-4127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Удача": Свиренкова К.Е. (доверенность от 25.01.2012 N 41), Яковлева Е.А. (доверенность от 23.08.2011), от заинтересованного лица: Алексеевой А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 01-47/8677),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2011, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-4127/2011 по заявлениям администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс", и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее -Администрация, орган местного самоуправления) и общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2011 N 183-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс").

Решением от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; принятые им решение и предписание законны и обоснованны. По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и неправомерно посчитали неверным вывод Управления о том, что договоры аренды земельного участка от 11.04.2009 и от 27.10.2010 должны были заключаться по результатам проведения торгов (аукционов). ООО "Удача" как арендатор земельного участка разрешение на строительство не получало, следовательно, у Администрации имелись основания для прекращения заключенных с Обществом договоров аренды. Выводы судов о том, что по договору на передачу функций заказчика-застройщика от 20.04.2007 к ООО "Строй Ресурс" перешли все права и обязанности ООО "Удача" как заказчика при проектировании и строительстве объекта, о том, что в данном договоре отсутствуют признаки договора дарения, являются неверными. Договор аренды земельного участка от 11.06.2009 N 177/4253-К мог быть расторгнут в судебном порядке по требованию Администрации в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Удача" в отзывах и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация в отзыве указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строй Ресурс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Администрация и ООО "Строй Ресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Удача" от 12.10.2004 N 131 Администрация распоряжением от 19.08.2005 N 2949-р предварительно согласовала Обществу место размещения многоквартирных жилых домов к микрорайоне "Альгешево-2".

Распоряжением от 13.10.2006 N 3350-р орган местного самоуправления предоставил ООО "Удача" земельные участки в микрорайоне "Альгешево-2", в том числе земельный участок N 3 площадью 15 646 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030702:0009.

Во исполнение распоряжения от 13.10.2006 N 3350-р Администрация (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) 18.10.2006 заключили договор аренды земельного участка N 356/3056-К для строительства многоквартирных жилых домов сроком действия до 20.03.2007.

Распоряжением от 19.03.2007 N 756-р орган местного самоуправления продлил Обществу срок аренды земельных участков в микрорайоне "Альгешево-2", одновременно признав прекращенным договор аренды от 18.10.2006 N 356/3056-К в связи с истечением срока его действия.

На основании распоряжения от 19.03.2007 N 756-р ООО "Удача" (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2007 N 143/3282-К для строительства многоквартирных жилых домов, указав при этом, что права и обязанности арендатора распространяются на ранее возникшие отношения с 20.03.2007. Срок действия договора определен до 18.03.2008.

Распоряжением от 03.12.2007 N 4201-р Администрация внесла изменения в распоряжение от 19.03.2007 N 756-р, согласно которому срок аренды земельного участка N 3 площадью 15 646 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030702:0009, продлен с 20.03.2007 до 17.03.2009, в связи с чем стороны 19.12.2007 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2007 N 143/3282-К.

Администрация и ООО "Удача" 29.05.2008 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 10.04.2007 N 143/3282-К, которым изменен предмет договора: земельный участок N 3 площадью 15 646 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030702:0009, определен как земельный участок площадью 10 367 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030702:24, и земельный участок площадью 5280 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030702:23.

Администрация распоряжением от 30.04.2009 N 1612-р продлила ООО "Удача" срок аренды земельных участков (участок N 3) в микрорайоне "Альгешево-2", одновременно признав прекращенными в связи с истечением срока действия договор аренды от 10.04.2007 N 143/3282-К и дополнительное соглашение N 2 к нему от 19.12.2007.

Во исполнение распоряжения от 30.04.2009 N 1612-р Администрация (арендодатель) и ООО "Удача" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 11.06.2009 N 177/4253-К для завершения строительства многоквартирных домов.

Распоряжением от 12.10.2010 N 3195-р орган местного самоуправления продлил Обществу договор аренды земельных участков в микрорайоне "Альгешево-2" (участок N 3), одновременно признав прекращенным договор аренды от 11.06.2009 N 177/4253-К.

Администрация и ООО "Удача" (арендатор) 27.10.2010 заключили договор аренды земельного участка N 311/4744-К для завершения строительства многоквартирных жилых домов, установив срок действия договора с 16.03.2010 до 16.03.2013. Данным договором предусмотрено, что права и обязанности арендатора распространяются на ранее возникшие отношения с 16.03.2010.

Осуществляя государственный контроль в сфере законодательства о конкуренции, антимонопольный орган установил, что в номере 116 газеты "Чебоксарские новости" от 26.10.2010 Администрация опубликовала распоряжение от 08.10.2010 N 3168-р "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования недвижимости", согласно которому ООО "СтройРесурс" предоставляется разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в микрорайоне "Альгешево-2" в городе Чебоксары, для размещения 10-этажного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания.

Информация о проведении аукциона при предоставлении земельного участка отсутствовала.

Усмотрев в действиях органа местного самоуправления и ООО "СтройРесурс" признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, Управление на основании приказа руководителя Управления от 03.11.2010 N 367 возбудило дело N 183-АМЗ-2010, по результатам рассмотрения которого 16.05.2011 вынесло решение, которым признало действия Администрации нарушающими пункты 2, 7 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а действия ООО "Удача" нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Одновременно Управление выдало Администрации предписание, в котором предлагалось прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем возврата в муниципальную казну земельного участка, предоставленного в качестве муниципальной преференции ООО "Удача" по договору аренды земельного участка в соответствии с распоряжением от 13.10.2006 N 3350-р, строительство на котором Общество не осуществляет. Об исполнении данного предписания предлагалось проинформировать антимонопольный орган в срок до 31.05.2011.

ООО "Удача" и орган местного самоуправления не согласились с указанными решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 615, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, пунктами 2 и 7 части 1 статьи 15, статьей 16 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия): необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона; введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, действия Администрации, выразившиеся в заключении договоров аренды земельного участка с ООО "Удача" без проведения аукциона, с условием распространения действия каждого нового договора аренды земельного участка на возникшие ранее правоотношения органа местного самоуправления и Общества, предоставляют ООО "Удача" преимущественные условия деятельности на рынке жилищного строительства, а также в том, что указанные действия исключают возможность участия неограниченного круга лиц, претендующих на право заключения договора аренды земельного участка в целях жилищного строительства.

Однако пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

В данном случае 19.08.2005 Администрация издала распоряжение N 2949-р "О предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Альгешево-2", согласно которому утверждены акт от 28.06.2005 N 64 выбора земельных участков под проектирование и строительство ООО "Удача" многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Альгешево-2" и проект границ земельных участков в микрорайоне "Альгешево-2".

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что распоряжение Администрации от 19.08.2005 N 2949-р "О предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Альгешево-2" было принято до 01.10.2005, из чего следует, что данный ненормативный правовой акт, а также продление договоров аренды с ООО "Удача", основанное на распоряжении органа местного самоуправления, не противоречат статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а у Управления не было оснований для выводов о том, что договоры аренды земельного участка от 18.06.2006 и от 10.04.2007 подлежали прекращению в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Спорный земельный участок, предоставленный ООО "Удача" во исполнение распоряжения от 13.10.2006 N 3350-р, предназначен для строительства многоквартирных жилых домов. Как следует из материалов дела, установили суды и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, строительство на земельных участках ведется.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В связи с этим вывод Управления о предоставлении Администрацией ООО "Удача" преимущественных условий деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам является необоснованным.

Суды установили, что 18.10.2006 Администрация и ООО "Удача" заключили договор аренды земельного участка N 356/3056-К сроком действия до 20.03.2007, то есть срок действия договора установлен сторонами менее шести месяцев, меньше срока, установленного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по истечении которого договор аренды прекращается в случае неполучения в установленном порядке разрешения на строительство. В дальнейшем срок аренды земельного участка был продлен до 18.03.2008.

С письменного согласия Администрации 20.04.2007 ООО "Удача" (арендатор) и ООО "Строй Ресурс" (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка N 20-04, по условиям которого последнему был передан на срок по 18.03.2008 земельный участок общей площадью 15656 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:03 07 02:0009, имеющий адресные ориентиры: г. Чебоксары, мкр. "Альгешево-2" (участок N 3), предоставляемый в аренду для строительства многоквартирного жилого дома поз.21.

В этот же день 20.04.2007 ООО "Удача" и ООО "Строй Ресурс" заключили договор на передачу функций заказчика-застройщика, предметом которого является передача ООО "Удача" правомочий ООО "Строй Ресурс" по совершению юридических и иных действий от своего имени и за свой счет, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома - поз. 21 микрорайона "Альгешево-2" на земельном участке по адресу: г. Чебоксары, микрорайон "Альгешево-2", и выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве объекта.

Администрация 10.09.2007 выдала ООО "СтройРесурс" разрешение на строительство N "RU 21304000" "183" объекта капитального строительства: 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, микрорайон "Альгешево-2", участок N 3, поз. 21. Разрешение на строительство действительно до 17.03.2009. Таким образом, ООО "СтройРесурс" является лицом, к которому перешли все права и обязанности по договору от 20.04.2007.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Суды установили, что разрешение на строительство от 10.09.2007, договор субподряда от 20.04.2007, договор на передачу функций заказчика-застройщика от 20.04.2007, предусматривающий все существенные условия договора, в установленном законом порядке недействительными и незаключенными не признавались, следовательно, разрешение на строительство от 10.09.2007 N "RU 21304000" "183" выдано ООО "СтройРесурс" как заказчику-застройщику на основании договоров от 20.04.2007.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несостоятельным вывод Управления о том, что разрешение на строительство ООО "Удача" получено не было, и в этой связи договоры аренды земельного участка от 18.06.2006, от 10.04.2007 подлежали прекращению в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, Управление пришло к выводу, что действия Администрации, выразившиеся в отказе заключения договора аренды земельного участка ООО "Строй Ресурс" с указанием на то, что договор аренды земельного участка может быть продлен только ООО "Удача", право аренды которого прекратилось 16.03.2010, препятствуют осуществлению деятельности ООО "Строй Ресурс" и нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление в оспариваемом решении посчитало, что 16.03.2010 прекращен срок действия договора аренды земельного участка от 11.06.2009 N 177/4253-К для завершения строительства многоквартирных домов. В этой связи ООО "Строй Ресурс" имело право на заключение договора аренды земельных участков в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно признали данные выводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды от 11.06.2009 N 177/4253-К Администрацией и ООО "Удача" соглашение о расторжении упомянутого договора аренды по взаимному согласию сторон подписано не было, также судебные акты о расторжении данного договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, антимонопольным органом не учтено то обстоятельство, что в отношении ООО "Строй Ресурс" органом местного самоуправления - Администрацией не издавалось распоряжение о предварительном согласовании места размещения многоквартирных жилых домов в микрорайоне "Альгешево-2" до 01.10.2005 и в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление необоснованно признало Администрацию нарушившей пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отказе ООО "Строй Ресурс" в заключении договоров аренды на земельные участки.

В обоснование нарушения Администрацией и ООО "Удача" статьи 16 Закона о защите конкуренции Управление указало, что при заключении договора аренды земельного участка от 27.10.2010 N 311/4744-К для завершения строительства многоквартирных жилых домов, Администрация и ООО "Удача" пришли к обоюдному согласию, что права и обязанности ООО "Удача" как арендатора распространяются на ранее возникшие отношения с 16.03.2010, что позволило ООО "Удача" требовать с ООО "Строй Ресурс" исполнения обязательств по договору субаренды от 12.05.2010. Данные обстоятельства, по мнению Управления, вынуждали ООО "Строй Ресурс" заключать незаконные договоры и необоснованно исполнять обязательства по таким договорам. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности договора субаренды земельных участков от 12.05.2010, заключенного между ООО "Удача" и ООО "Срой Ресурс".

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. В случаях, предусмотренных данным пунктом, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установили суды и следует из материалов дела, что 12.05.2010 ООО "Удача" (арендатор) и ООО "Строй Ресурс" (субарендатор) заключили договор субаренды земельных участков, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду следующие земельные участки: кадастровый номер 21:01:03 07 02:24 общей площадью 10 367 квадратных метров; кадастровый номер 21:01:03 07 02:23, общей площадью 5280 квадратных метров, имеющие адресные ориентиры: г. Чебоксары, мкр. "Альгешево-2" (участок N 3), предоставляемые в аренду для строительства жилых домов поз. 21 и поз. 22. Земельные участки принадлежат арендатору на правах аренды на основании договора аренды земельных участков, заключенного в соответствии с распоряжением от 30.04.2009 N 1612-р.

Суды установили также, что отсутствие у ООО "Строй Ресурс" договора аренды с Администрацией на момент заключения договора субаренды земельных участков от 12.05.2010 послужило основанием для обращения ООО "Строй Ресурс" с иском к ООО "Удача" о расторжении договора на передачу функций заказчика-застройщика от 04.06.2009.

В рамках дела N А79-8560/2010 был представлен договор аренды земельных участков от 27.10.2010 N 311/4744-К, заключенный Администрацией и ООО "Удача" сроком действия с 16.03.2010 до 16.03.2013.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу ООО "Строй Ресурс" в удовлетворении иска было отказано, поскольку на момент вынесения судебного акта нарушение прав истца было прекращено.

Суды обоснованно указали, что вывод Управления о незаконности договора субаренды земельных участков от 12.05.2010, является необоснованным, поскольку признание договора незаконным, в силу гражданского законодательства, относится к компетенции судебных органов, а не Федеральной антимонопольной службы.

При этом, сделав в оспариваемом решении вывод о том, что ООО "Строй Ресурс" вынуждено было подписать договоры на передачу функций заказчика - застройщика, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о данном факте.

Также суды обоснованно признали неверным вывод антимонопольного органа о том, что договоры на передачу функций заказчика-застройщика имеют признаки договора дарения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией и Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А79-4127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева