Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1904/12 по делу N А82-7544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-7544/2011 по иску индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер-Р" о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Елизаров Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мастер-Р" (далее - ООО "Мастер-Р") о взыскании 150 000 рублей аванса, 92 808 рублей стоимости оплаченных материалов, 16 290 рублей стоимости работ по строительно-техническому обследованию, 47 000 рублей пеней, 3953 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 190, 192, 425, 432, 708 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 15.11.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие о сроке окончания работ.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2012 решение суда оставил без изменения. Суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о предмете договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, договор подряда от 08.06.2010 N 8 заключен надлежащим образом, так как в пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы до 15 сентября. Предприниматель считает, что из договора видно, что сроком окончания работ следует считать 15.09.2010. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Заявитель не согласен с тем, что суд признал заключение муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик"от 24.05.2011 по строительно-техническому обследованию выполненных ремонтно-реставрационных работ ненадлежащим доказательством. Кроме того, смета, не согласованная с заказчиком, не может служить основанием для признания договора подряда незаключенным.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ООО "Мастер-Р" просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ООО "Мастер-Р" (подрядчик) заключили договор подряда от 08.06.2010 N 8, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли здания по адресу: город Рыбинск улица Волжская Набережная, дом 161, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП все обусловленные договором работы до 15 сентября с момента подписания договора уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена договором на основании составленной подрядчиком локальной сметы и составляет 250 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 09.06.2010 Предприниматель перечислил аванс в сумме 150 000 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор подряда от 08.07.2010 N 8 является незаключенным, так как не согласован предмет договора; смета, определяющая цену работ (т. 1, л.д. 20), с заказчиком не согласована.

Предприниматель ссылается на пункт 1.1 договора, согласно которому предметом договора является "выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли здания по адресу город Рыбинск, улица Волжская Набережная, дом 161". Однако из указанного пункта договора, нельзя определить, какие материалы должен использовать подрядчик при выполнении данных работ.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал договор от 08.07.2010 N 8 незаключенным ввиду отсутствия существенного условия о его предмете.

Кроме того, исследовав условия договора, суд указал, что стороны не установили срок выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик выполнил работы по ремонту кровли здания, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 18.03.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.03.2011, которые получены истцом 21.03.2011. Возражения Предпринимателя, изложенные в письме от 31.03.2011, по поводу выполненных работ не мотивированы, не доказана обоснованность отказа от подписания акта формы N КС-2.

Довод заявителя о качестве и фактических объемах выполненных работ, отклоняется, поскольку это может быть предметом самостоятельного искового требования.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что при наличии доказательств выполнения работ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А82-7544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елизарова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева