Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1685/12 по делу N А43-19792/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика: Баслиной А.К. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-19792/2011 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Компания НЭК", и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (далее - Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 55 514 рублей 97 копеек задолженности, возникшей в результате неоплаты последним с сентября 2010 года по август 2011 года услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников жилого дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20а. Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 146, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 13.12.2011 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме, в том числе оплачивать расходы по капитальному ремонту.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2012 оставил решение от 13.12.2011 без изменения. Суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N 3620.

Суды руководствовались статьями 8, 210, 244, 249, 290, 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2011 и постановление от 13.03.2012 в части взыскания с ответчика расходов по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 2838 рублей 28 копеек и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о возникновении у ответчика долга по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома. В обоснование своих доводов заявитель приводит аргументы о незаключенности договора управления многоквартирным домом N 3620. Общество считает, что условие об оплате капитального ремонта является существенным, однако оно не согласовано сторонами (протокол согласования разногласий, направленный ответчиком, не подписан истцом). Управляющая компания в исковом заявлении сама подтвердила факт отсутствия между сторонами заключенного договора управления ввиду наличия неурегулированных разногласий. Выводы судов об обратном противоречат имеющимся материалам дела. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.11.2007, которым было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах и установлена плата за его проведение, также не является надлежащим доказательством отнесения на заявителя данных расходов. Ответчик полагает, что данное решение нельзя признать законным, так как в материалах дела имеются различные редакции данных протоколов. Оспорить данное решение не представлялось возможным в связи с тем, что истец скрывал бюллетени голосования собственников. Суд не истребовал данные документы у Управляющей компании. Эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт дома.

Управляющая компания отзыв не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате капитального ремонта многоквартирного жилого дома в размере 2838 рублей 28 копеек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20а.

Собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали истца в качестве управляющей организации.

Протоколом общего собрания собственников помещений путем заочного голосования от 05.11.2007 принято решение о проведении капитального ремонта в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах и установлен размер платы собственников, подлежащей перечислению управляющей компании за капитальный ремонт, который составил 01 рубль 20 копеек за один квадратный метр.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по оплате капитального ремонта послужило поводом для обращения Управляющей компании с настоящим иском в суд. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 2838 рублей 28 копеек. Расчет составлен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику (159,9 квадратного метра), и размера платы, установленной общим собранием собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Удовлетворив исковые требования, суды сослались на наличие между сторонами заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N 3620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К существенным, помимо прочих, относятся и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, условия, по которым у сторон существуют разногласия, отраженные в документах по преддоговорной переписке (протоколах разногласий, протоколах согласования разногласия и т.п.) являются существенными.

Как усматривается из материалов дела, Управляющая компания направила Обществу проект договора управления многоквартирным домом. Общество подписало договор с разногласиями. Протокол согласования разногласий не был принят истцом. При таких обстоятельствах договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, позиция судов относительно заключенности договора N 3620 признается кассационной инстанцией неправомерной и подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В то же время указанные выводы не повлекли принятия неправосудного судебного акта и, следовательно, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления при проверке в суде третьей инстанции.

Выводы судов относительно правомерности возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на техническое обслуживание дома и вывоз твердых бытовых отходов не оспорены, в связи с чем не оцениваются кассационной инстанцией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта и утверждении размера платы. Данное решение не признано недействительным в установленном порядке. Доводы заявителя, позволяющие усомниться в достоверности представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников, ничем не подтверждены. С ходатайством об истребовании у истца бюллетеней голосования Общество в суд не обращалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного Общество в силу указанных норм права обязано наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общим собранием собственников. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений от обязанности по несению расходов на ремонт общедомового имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что истец являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и в спорный период оказывал услуги по капитальному ремонту жилого дома. В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о приемке выполненных работ. Доказательства признаны судами достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А43-19792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих