Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 01АП-257/12

г. Владимир

13 марта 2012 г.

Дело N А43-19792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-19792/2011, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (ОГРН 1105260008369, ИНН 5260281112, г.Нижний Новгород), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК", г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 01130);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" - Баслина А.К. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" - не явился, извещён (почтовые конверты N 01169, 01131, 01168).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" (далее - ООО "Пифагор-4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию домовладения в размере 55 514 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания НЭК" (далее - ООО "Компания НЭК", третье лицо).

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Пифагор-4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по проведению капитального ремонта в размере 2838 руб. 28 коп., а также внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив вывод суда о заключенности договора от 01.09.2010 N 3620.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о заключенности договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 N 3620. Между тем условие о проведении капитального ремонта здания не согласовано сторонами до настоящего времени.

Одновременно заявитель обратил внимание суда на несоответствие протокола общего собрания собственников помещений от 05.11.2007 N 1, имеющегося в материалах дела, представленной ответчику копии протокола от той же даты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пифагор-4" является собственником нежилых помещений общей площадью 159,9 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.20.

01.09.2010 между ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" и ООО "Пифагор-4" заключен договор N 3620 (с протоколом согласования) на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.2 названного договора управляющая организация обязалась за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивать управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей организацией, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность собственников соразмерно своей доле в праве ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что названные платежи подлежат внесению до последнего числа текущего месяца на основании платежных требований и счетов-фактур.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также расходов по капитальному ремонту, ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по содержанию общего имущества (в том числе вывоз ТБО) в сумме 52 676 руб. 69 коп. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший представленные в дело доказательства, установил, что стороны находились в договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Поскольку оказанные услуги по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома не были оплачены ответчиком в полном объеме, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на капитальный ремонт дома не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерация решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома по ул.Пискунова, д.20, приняли решение о проведении капитального ремонта в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 годах (протокол от 05.11.2007). Названное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждён материалами дела, в том числе актами приёмки выполненных работ. Размер платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома определен на основании тарифов, утвержденных администрацией г. Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного требование управляющей организации о возмещении расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома является правомерным.

При этом не может быть признан состоятельным довод заявителя о незаключенности договора управления от 01.09.2010 N 3620 в связи с наличием разногласий по вопросу проведения капитального ремонта здания.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о капитальном ремонте здания, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным, поскольку ни одна из сторон не заявляла о необходимости достижения соглашения по этому условию под угрозой отказа от заключения договора.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из смысла вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что принятое общим собранием решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома является обязательным для всех собственников помещений независимо от наличия отдельного договора с управляющей организацией.

Таким образом, отсутствие соглашения по данному условию договора не влечет незаключенность договора в целом. Иные условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-19792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пифагор-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова