Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1883/12 по делу N А43-18639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от истца: Митениной О.А. (доверенность от 05.08.2011 N 450), от ответчика: Керимова Ф.И.о. (доверенность от 17.10.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания АВАНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-18639/2011 по иску администрации муниципального образования г. Павлово к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания АВАНТ" об устранении недостатков подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде и выплате понесенных расходов и установил:

администрация муниципального образования г. Павлово (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания АВАНТ" (далее - ООО "ДСК АВАНТ", Общество) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2010 N 11 и взысканием расходов в сумме 50 000 рублей на обследование технического состояния облицовки подпорной стенки.

Решением от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

ООО "ДСК АВАНТ" считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, суды неправильно применили нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что эскизом подпорной стенки на Кузнецком съезде предусмотрено применение в кладке облицовки подпорной стенки гладкого розового силикатного кирпича, а поскольку из справки ОАО "Силикатный завод N 1" следует, что состав, размеры и прочность полнотелого и пустотелого силикатного кирпича одинаковы, следовательно, по мнению Общества, оно использовало в кладке облицовки подпорной стенки материал, согласованный с Администрацией, - силикатный кирпич. Общество считает, что оно выполнило работы в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, поэтому муниципальный контракт от 12.07.2010 N 11 является незаключенным ввиду несогласования сторонами объема работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 Администрация (муниципальный заказчик) и ООО "ДСК АВАНТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по муниципальному контракту, согласованная его участниками, составила 848 475 рублей 10 копеек (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно разделу 3 муниципального контракта сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта сторонами, окончание - 01.08.2010.

ООО "ДСК АВАНТ" во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту выполнило работы, которые были приняты Администрацией без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2010 N 1.

Администрация обратилась 08.04.2011 с претензией N 226 к Обществу с требованием об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ.

ООО "ДСК АВАНТ" письмом от 24.05.2011 N 189 отказалось от устранения данных недостатков, мотивировав свой отказ тем, что работы по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде выполнены им в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами, правилами, государственными стандартами и техническими условиями. Причиной осыпания кирпичной кладки на объекте ремонта явилась эксплуатация последнего в условиях повышенной агрессии. Не производилось должное обслуживание объекта, а именно чистки снега с дорожной смесью.

Ввиду отказа ООО "ДСК АВАНТ" от исполнения гарантийных обязательств администрация заключила с ООО "Стройэксперт" договор на обследование и оценку технического состояния облицовки подпорной стенки на Кузнецком съезде, расположенной в городе Павлово Нижегородской области.

Согласно выводам, изложенным в техническом отчете ООО "Стройэксперт" (шифр 63/06-11-О), за один год службы облицовка подпорной стенки потеряла свои эксплуатационные качества и интенсивно разрушается. Это произошло ввиду нарушения строительных норм при постройке: в облицовке подпорной стенки использован силикатный пустотелый кирпич размером 250х120х88, что не соответствует и противоречит требованиям СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и сметной документации; не устроен дренаж по склону, что противоречит требованиям ВСН 167-70 "Технические указания по проектированию подпорных стен для транспортного строительства"; защитное покрытие из тротуарной плитки сверху стенок выполнено без необходимого уклона в сторону проезжей части, что противоречит требованиям СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и сметной документации.

Техническим отчетом также установлено, что использование силикатного пустотелого кирпича в кладке облицовки является главным фактором разрушения наружной поверхности облицовочной версты подпорной стенки. Для дальнейшей эксплуатации требуется выполнить облицовку заново с разработкой проекта и применением материалов, пригодных для данных условий эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2010 N 11.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что факт некачественного выполнения работ по контракту от 12.07.2010 N 11 подтвержден материалами дела, недостатки выполненных работ обнаружены в рамках гарантийного срока.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

Суды установили, что сроки выполнения работ согласованы.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в объемах согласно приложению N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что объем и перечень выполняемых работ зафиксированы в локальном сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципального контракта от 12.07.2010 N 11 и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Суды установили, что согласно пункту 9.3 муниципального контракта сторонами был определен гарантийный срок - 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию. С учетом того, что акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписан 30.07.2010, гарантийный срок истекает 30.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в обоснование исковых требований представила технический отчет ООО "Стройэксперт", согласно которому недостатки выполненных работ возникли в результате некачественно выполненных работ ответчиком, ввиду нарушения строительных норм при постройке (использования силикатного пустотелого кирпича, отсутствия дренажа по склону, выполнение защитного покрытия из тротуарной плитки поверх стенок без необходимого уклона в сторону проезжей части).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что факт некачественного выполнения работ по контракту от 12.07.2010 N 11 является доказанным, недостатки выполненных работ обнаружены в рамках гарантийного срока

Суды правомерно отклонили ссылку ООО "ДСК АВАНТ" на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено контрактом, как не относящуюся к предмету иска, и указали, что данный вопрос стороны вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Доводы Общества о том, что применение силикатного пустотелого кирпича согласовано с заказчиком, о том, что выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации подпорной стенки, и другие исследованы судами и правомерно отклонены.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ДСК АВАНТ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А43-18639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания АВАНТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева