Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1714/12 по делу N А29-7724/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-7724/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" и муниципальному образованию "Муниципальный район "Сосногорск" в лице администрации о взыскании процентов и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Центр жилищных расчетов и субсидий" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения к муниципальному образованию "Муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации (далее - Муниципальное образование, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 1 065 304 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу истца 1 008 851 рубль 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - с Муниципального образования за счет его казны. Суд руководствовался статьями 120, 395 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, взысканной решениями от 18.05.2007 по делу N А29-978/2007, от 02.11.2009 по делу N А29-6048/2009, от 05.12.2008 по делу N А29-6827/2008 Арбитражного суда Республики Коми. При установлении размера процентов, подлежащих взысканию, суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент обращения истца в суд. Требования к Муниципальному образованию предъявлены правомерно, поскольку имущество Учреждения является муниципальной собственностью Муниципального образования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2012 оставил решение без изменения. Сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции указал на необоснованность доводов Администрации о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что предъявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решений о взыскании с него долга.

Предприятие в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А29-7724/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом настоящего иска явилось требование Предприятия о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате задолженности, взысканной решениями суда от 18.05.2007 по делу N А29-978/2007, от 02.11.2009 по делу N А29-6048/2009, от 05.12.2008 по делу N А29-6827/2008, вступившими в законную силу.

Факт нарушения Учреждением обязательств по оплате долга, взысканного вступившими в законную силу решениями суда, судами установлен и заявителем не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Муниципального образования с размером процентов. По мнению заявителя, суды должны были уменьшить размер процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая действовала на момент обращения истца в суд.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.

Более того, из выводов суда первой инстанции следует, что расчет взысканных процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых - наименьшей ставки за период просрочки Учреждением в исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А29-7724/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов