Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2012 г. N Ф01-1871/12 по делу N А17-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Сорокина А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-52/005),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011, принятое судьей Тимошкиным К.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовой П.И., Ившиной Г.Г., по делу N А17-1457/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной компании "МашСтройИнжиниринг" о признании незаконными действий Ивановской таможни и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "МашСтройИнжиниринг" (далее - ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Платан", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR) и действий Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR), а также о признании не соответствующими законодательству действий Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по порядку продления срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007.

Решением Арбитражного суда Ивановкой области от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Шуйского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения ООО "Платан", выразившиеся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR), и действия Ивановского таможенного поста Ивановской таможни по направлению товаров, задекларированных по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, на склад временного хранения ООО "Таможенный терминал", выразившиеся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах (CMR). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с решением и постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению таможенного органа, перемещение товаров с одного склада временного хранения (далее - СВХ) на другой в регионе деятельности одного таможенного органа в упрощенном порядке, то есть без регистрации таможенной декларации и без формирования электронного уведомления о направлении товаров не противоречит законодательству, так как такое право предусмотрено пунктом 45 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортном, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 N 1467. Проведение досмотра груза на территории СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" не было возможным, что подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом требования о ведении электронного журнала регистрации транзитных деклараций безоснователен. Таможня указывает, что Ивановский и Шуйский таможенные посты являются самостоятельными таможенными органами, поэтому их действия должны быть проверены на соответствие закону каждое самостоятельно.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2010 N 253-К, осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара - покрасочной линии. Ввоз данного товара осуществлен через Выборгскую таможню. В указанном таможенном органе оформлена процедура таможенного транзита, на товаросопроводительных документах (СМР) поставлен направляющий штамп, в соответствии с которыми товар следовало доставить в таможенный орган назначения - Шуйский таможенный пост Ивановской таможни.

Товар доставлен в таможенный орган назначения - Шуйский таможенный пост 12.01.2011. В этот же день товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО "Сигналс-П-Вичуга". В целях таможенного оформления поступившего товара в Шуйский таможенный пост 12.01.2011 Обществом представлена таможенная декларация.

В связи с тем, что профилем риска N 55/10000/11062008/00228, предусматривается досмотр товара в размере 100 процентов, 13.01.2011 Шуйский таможенный пост принял решение о продлении срока выпуска данного товара до 26.01.2011.

Шуйским таможенным постом 13.01.2011 принято решение о направлении ввезенного товара с СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" на другой СВХ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан"), что подтверждается направляющим штампом на товаросопроводительных документах (СМР). Товар помещен на СВХ ООО "Платан", находящийся в зоне деятельности Ивановского таможенного поста, 14.01.2011.

В связи с необходимостью проведения таможенного досмотра с выгрузкой в закрытом помещении, таможенный орган 14.01.2011 принял решение о направлении ввезенного товара на СВХ, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Таможенный терминал" (далее - ООО "Таможенный терминал"), что подтверждено направляющим штампом на товаросопроводительных документах (СМР).

После осуществления таможенного досмотра и проверки таможенной декларации N 10105040/120111/0000007 Шуйским таможенным постом 25.01.2011 осуществлен выпуск товара.

Не согласившись с решениями таможенного органа в части направления товаров на СВХ ООО "Платан" и на СВХ ООО "Таможенный терминал" путем оформления направляющих штампов на транспортных документах (CMR) и действиями Шуйского таможенного поста по продлению срока выпуска товаров по таможенной декларации N 10105040/120111/0000007, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 108, частью 5 статьи 160, частями 1, 2 и 4 статьи 215, статьями 220, 225 и 235 Таможенного кодекса Таможенного союза, решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" (далее - Решение N 438), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о неправомерности действий таможенных органов по направлению товаров на склады временного хранения ООО "Платан" и ООО "Таможенный терминал", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах и удовлетворил требования заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Частью 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) установлено, что доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно части 1 статьи 215 Кодекса таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктами 2 и 4 части 2 статьи 215 Кодекса установлено, что таможенный транзит применяется при перевозке:

- иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;

- иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

В соответствии со статьей 220 Кодекса место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Согласно статье 225 Кодекса таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар, направленный Выборгской таможней в пункт назначения, прибыл на Шуйский таможенный пост 12.01.2011. Автомобили, перевозившие груз были размещены на СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга". На транзитной декларации был проставлен соответствующий штамп о доставке товара в зону таможенного контроля СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" и составлены свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Тем самым процедура таможенного транзита товаров была завершена.

Перемещения товаров 13.01.2011 на СВХ ООО "Платан" и 14.01.2011 на СВХ ООО "Таможенный терминал" таможенный орган обосновал необходимостью осуществления таможенного досмотра товара и невозможностью осуществления таможенного контроля на территории СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" ввиду отсутствия на указанном складе места для проведения данной операции и соответствующей погрузочно-разгрузочной техники и необходимостью проведения таможенного досмотра с выгрузкой товара в закрытом помещении.

Оформление данных перемещений товара Таможня произвела путем проставления направляющих штампов на транспортных документах.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия таможенного органа по направлению товаров на склады временного хранения ООО "Платан" и ООО "Таможенный терминал" неправомерны, так как процедура внутреннего таможенного транзита в зоне действия одного таможенного органа статьей 215 Кодекса не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что действия Таможни по перемещению товара регламентированы приказом ГТК от 18.12.2003 N 1467 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом" неправомерен, так как пункт 45 данной Инструкции противоречит законодательству Таможенного союза и не может быть применен.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган не представил достаточных доказательств отсутствия возможности осуществления таможенного досмотра ввезенного товара на СВХ ООО "Сигналс-П-Вичуга" и необходимости перемещения товара для досмотра на другие СВХ.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов об отсутствии ведения Шуйским таможенным постом журнала регистрации транзитных деклараций, предусмотренного пунктом 4 Решения N 438 также несостоятельна. Данный вывод сделан на основании того, что таможенный орган не представил в материалы дела журнал за период с 11.01.2011 по 13.11.2011, мотивируя это тем, что в указанные дни журнал не формировался и не распечатывался.

Довод Таможни о том, что решения о направлении ввезенного товара на СВХ ООО "Платан" и СВХ ООО "Таможенный терминал" приняты разными таможенными органами, и, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" указанные решения должны быть рассмотрены на соответствие законодательству каждое самостоятельно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации требования о признании незаконными указанных решений предъявлены к юридическому лицу - Ивановской таможне, которая имеет в своей структуре Ивановский таможенный пост и Шуйский таможенный пост.

Согласно пункту 1 части 8 приказа ФТС от 13.08.2007 N 965 таможенный пост имеет право быть истцом, ответчиком или третьим лицом в суде в том случае, если он является юридическим лицом. Доказательств обладания Ивановским и Шуйским таможенными постами данным статусом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды признали, что действия таможенного органа по направлению товаров на склады временного хранения ООО "Платан" и ООО "Таможенный терминал", выразившихся в проставлении направляющих штампов на транспортных документах, нарушают права и законные интересы Общества и являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как таможенный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А17-1457/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова