Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1872/12 по делу N А28-6571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Матвеева С.В. (доверенность от 17.05.2012), Саетовой Е.В. (доверенность от 15.12.2009) от третьего лица: Курбатовой И.В. (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-6571/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация "Кировский фонд имущества" о признании торгов недействительными,

третье лицо - Курбатов Леонид Иванович, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" (далее - ООО "Горремстрой-плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация "Кировский фонд имущества" (далее - ООО "Кировский фонд имущества", Организация) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - 3/10 в праве общей долевой собственности на административное здание УМР и мастерских РММ, расположенное по адресу: город Киров, улица Семаковская, дом 41.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Курбатов Леонид Иванович.

Заявленное требование основано на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, проведением торгов нарушено его преимущественное право покупки доли должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не является лицом, права которого нарушены в результате проведения оспариваемых торгов и могут быть восстановлены при условии признания их результата недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горремстрой-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что действиями ответчика по проведению торгов не нарушены интересы истца. По мнению подателя жалобы, необоснованной является ссылка судов обеих инстанций на судебные акты суда общей юрисдикции, поскольку ООО "Горремстрой-плюс" не участвовало в рассмотрении соответствующих дел.

Курбатов Л.И. в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Кировский фонд имущества", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что административное здание УМР и мастерских РММ, расположенное по адресу: город Киров, улица Семаковская, дом 41, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09/1,2,3, находится в общей долевой собственности истца (1/300 доли), Зверева А.М. (3/10 доли), Зверева Е.А. (99/300 доли), Зверевой Е.Н. (1/30 доли) и Курбатова (1/3 доли).

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 17.09.2010 со Зверева А.М. в пользу Курбатова Л.И. взысканы 7 150 000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на упомянутый объект недвижимости.

Арестованное имущество передано Организации для реализации.

ООО "Кировский фонд имущества" 28.05.2010 и 23.07.2010 провело торги по продаже доли в праве, которые признаны несостоявшимися. ООО "Горремстрой" не подавало заявку на участие в торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, доля в праве собственности на здание передана Курбатову Л.И. как взыскателю по исполнительному производству.

Посчитав, что передача доли третьему лицу нарушило право ООО "Горремстрой-плюс" на первоочередное приобретение спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Механизм применения перечисленных норм гражданского законодательства разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Горремстрой-плюс" при условии отсутствия заявки на участие в торгах не является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате проведения торгов и могут быть восстановлены при признании их недействительными.

Указание на то, что истец имел намерение подать заявку на участие в торгах, является голословным, как не подтвержденное документально.

Окружной суд также счел обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что оспариваемые торги уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, который признал их соответствующими закону. Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Кирова от 05.03.2011 по делу N 2-36/11 и от 03.05.2011 по делу N 2-1353/11 установлено, что "вторичные торги 23.07.2010 проведены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений закона допущено не было. Оснований для признания их незаконными у суда не имеется...". В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Горремстрой-плюс" с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А28-6571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов