Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1915/12 по делу N А39-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Хурумова П.П., доверенность от 10.11.2009, от заинтересованного лица: Карпова В.И., доверенность от 01.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3157/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ООО "ГорСпортИнформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 N 352.

Решением от 05.12.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, отсутствие рекламы на щитах налогоплательщика в определенный период времени (месяц, квартал), не освобождает его от уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом при распространении наружной рекламы с использованием рекламных конструкций ЕНВД должен исчисляться со всей площади такой конструкции, вне зависимости от того используется ли данная площадь для размещения рекламы сторонних организаций, либо организация использует эту площадь (часть, сторону) для саморекламы. Общество не представило доказательства того, что в спорный период оно не осуществляло (приостанавливало) деятельность, связанную с предоставлением услуг по размещению рекламы.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ГорСпортИнформ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель налогового органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2010 года, результаты которой оформила актом от 19.04.2011 N 2909 и установила, что при исчислении ЕНВД за проверяемый период ООО "ГорСпортИнформ" применило физический показатель базовой доходности, характеризующий осуществляемый вид деятельности (площадь информационного поля рекламной конструкции), не соответствующий реально используемым площадям информационного поля арендуемых рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, налоговый орган вынес решение от 01.06.2010 N 352 о привлечении ООО "ГорСпортИнформ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уплатить 40 279 рублей доначисленного ЕНВД, 4027 рублей 90 копеек штрафа за его несвоевременную уплату и 1363 рубля 11 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия решением от 15.08.2011 N 02-16/07835 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 41, 346.26 - 346.29 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 АПК РФ, статьей 3 Федерального закона от 3.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленное ООО "ГорСпортИнформ" требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций.

На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 N 173 "О введении системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Саранска Республики Мордовия применяется ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Для исчисления суммы ЕНВД налоговой базой признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "ГорСпортИнформ" осуществляло деятельность по размещению и распространению наружной рекламы третьих лиц на арендованных рекламных конструкциях.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, при исчислении ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций" физическим показателем является площадь информационного поля (в квадратных метрах) с базовой доходностью 3000 рублей в месяц.

В целях осуществления предпринимательской деятельности в четвертом квартале 2010 года общество заключило восемь договоров аренды городских рекламных мест, расположенных по адресам: улица Осипенко (в районе поворота на улицу Ломоносова), улица А. Невского в районе фабрики "Ламзурь", проспект 70 лет Октября (напротив магазина "Русь"), в районе поворота с улицы Косарева на улицу Волгоградская (щит N 2), в районе поворота с улицы Косарева на улицу Волгоградская (щит N 1), поселок Ялга (улица Ленина в районе "Экспоцентра"), улица Осипенко (поворот на улицу П. Морозова), кольцевая развязка проспект 70 лет Октября - улица Косарева.

Предметом указанных договоров аренды является двухсторонняя рекламная конструкция (размер одной стороны 18 квадратных метров).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоотчеты; сводную ведомость по размещению саморекламы; агентский договор от 20.05.2009 N 1В и приложения к нему от 16.09.2010 N 119, от 18.10.2010 N 127, от 15.11.2010 N 135, суды установили, что в проверяемый период налогоплательщик на спорных двухсторонних рекламных конструкциях размещал рекламную информацию в том числе о себе.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что размещение саморекламы не является деятельностью, направленной на получение дохода (предпринимательской деятельностью в смысле абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не подлежит обложению ЕНВД.

Вместе с тем, установив, что в октябре, ноябре и декабре 2010 года площадь рекламных конструкций для распространения рекламы иных лиц использовалась не в полном объеме, суды согласились с мнением общества, что в таком случае ЕНВД следует исчислять с той площади рекламных конструкций, которая реально использовалась ООО "ГорСпортИнформ" для осуществления предпринимательской деятельности и исключить из налогооблагаемой базы площадь, используемую для саморекламы.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16499/06 обязанность по доказыванию используемой площади объекта предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе. Доказательства того, что в спорный период налогоплательщик использовал для осуществления деятельности по размещению рекламы и распространению наружной рекламы иных лиц на арендованных рекламных конструкциях всю площадь двусторонних рекламных конструкций, инспекция в материалы дела не представила. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов основаны на полном, объективном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; основания для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А39-3157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов