Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2012 г. N Ф01-1690/12 по делу N А43-13234/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Курахтановой О.А. по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-13234/2011 о иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, Муниципальное образование). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 9361 рубля 44 копеек задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и за оказанные с июня по октябрь 2008 года коммунальные услуги нанимателю жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и 1970 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 11.07.2008 по 11.06.2011 за нарушение сроков оплаты долга. Исковые требования основаны на статьях 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника жилой квартиры N 46, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Артельная, дом 13, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции решением от 01.11.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1871 рубль 73 копейки долга и 520 рублей 85 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по погашению предъявленной к взысканию задолженности нанимателя жилого помещения с момента заключения с последним договора социального найма.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2012 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 67, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2011 и постановление от 27.01.2012 в части отказа во взыскании 7489 рублей 71 копейки долга и 1449 рублей 72 копеек неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к обоснованию правомерности возложения обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества дома на собственника спорного жилья. По мнению заявителя, именно собственник является лицом, обязанным вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги. Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьи лицом (нанимателем жилого помещения) обязанности по перечислению платы управляющей компании. Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает собственника данного помещения от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Общество не является стороной договора социального найма. Соответственно, какие-либо взаимные обязательства между истцом и нанимателем отсутствуют.

Администрация не представила отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, не обеспечил явку представителей в заседание суда округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и второй инстанций, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, улица Артельная, дом 13, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.

Муниципальному образованию на праве муниципальной собственности принадлежит квартира N 46 в данном доме.

По договору социального найма от 08.07.2008 N 1449 указанное жилое помещение было передано Грушичеву Андрею Викторовичу.

По сведениям истца, за нанимателем квартиры числится долг по оплате оказанных с 08.07.2008 по 31.10.2008 коммунальных услуг, услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7489 рублей 71 копейки.

Посчитав, что обязанность по оплате долга лежит на собственнике квартиры (Администрации), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком на себя обязательств по погашению задолженности нанимателя жилых помещений по внесению коммунальных платежей перед управляющей организацией.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Вопреки доводам заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Администрации долга, возникшего у нанимателя помещения по договору социального найма, основан на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах. Иное толкование заявителем положений жилищного и гражданского законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А43-13234/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих