Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1914/12 по делу N А82-8687/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Хабитовой В.А. (директора), от ответчика: Розова Е.В. (доверенности от 22.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011, принятое судьей Яцко И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по делу N А82-8687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринэко" к государственному казенному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринэко" (далее - ООО "Ринэко") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница" (далее - Больница) о взыскании 369 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ИСК") в соответствии с муниципальным контрактом от 11.08.2010 N 19.

Руководствуясь статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.11.2011 взыскал с Больницы в пользу ООО "Ринэко" 369 000 рублей задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2011 решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Больница обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 15.07.2011, заключенный ООО "Ринэко" и ООО "ИСК", является недействительным, поскольку заключен ООО "ИСК" в целях уклонения им от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Больницей и Гореловским сельским поселением Ярославской области. В соответствии с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.11.2011 Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области у ООО "ИСК" имелось 146 000 рублей задолженности перед Гореловским сельским поселением Ярославской области. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-1592/2011 с ООО "ИСК" в пользу Больницы взыскано 250 000 рублей неустойки по государственному контракту от 11.08.2010 N 19. Кроме того, платежным поручением от 18.11.2011 N 2261, которое исполнено 21.11.2011, Больница уплатила 369 000 рублей долга в пользу первоначального кредитора (ООО "ИСК").

Представитель Больницы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Директор в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Больница (заказчик) и ООО "ИСК" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 11.08.2010 N 19 на выполнение работ по замене наружной канализации ГУЗ.

Стороны муниципального контракта подписали акт о приемке выполненных работ от 13.07.2011 N 1 на сумму 369 000 рублей.

ООО "ИСК" и ООО "Ринэко" заключили договор цессии от 15.07.2011, согласно которому к ООО "Ринэко" перешло право требования с ответчика 369 000 рублей задолженности.

ООО "Ринэко" направило Больнице письмо от 15.07.2011 N 72 о переуступке права требования, а также претензию от 15.07.2011 N 73 с требованием об уплате задолженности.

Неоплата Больницей задолженности явилась основанием для обращения ООО "Ринэко" в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор цессии от 15.07.2011, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2011, справки о стоимости выполненных работ от 13.07.2011), суды признали доказанными факты надлежащего выполнения подрядчиком работ и их неоплаты заказчиком. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что уступаемое право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ перешло от ООО "ИСК" к ООО "Ринэко" на основании договора цессии. Суд первой инстанции признал, что данный договор является действительным, соответствует нормам законодательства.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии, поскольку последний заключен ООО "ИСК" в целях уклонения им от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Больницей и Гореловским сельским поселением Ярославской области, не может быть принят во внимание, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Больница не представила надлежащих и достаточных доказательств уклонения ООО "ИСК" от исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил о проведении зачета встречного однородного требования в размере 256 645 рублей 70 копеек, однако суд округа отклоняет заявление в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Больницы на уплату долга платежным поручением от 18.11.2011 N 2261 в пользу ООО "ИСК" (первоначального кредитора) не принимается, так как ответчик знал о заключенном между ООО "ИСК" и ООО "Ринэко" договоре цессии и необходимости уплаты долга истцу. Кроме того, начальник Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Лукьянова Ю.В. постановлением от 30.12.2011 N 30-48/39/39 отменила постановление от 14.11.2011, и судебный пристав-исполнитель направил Больнице уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Иные доводы Больницы правового значения не имеют и не влияют на оценку правильности принятых судебных актов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Определение суда кассационной инстанции от 20.04.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А82-8687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А82-8687/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков