Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1790/12 по делу N А29-8701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-8701/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным письма от 03.10.2011 N 02-07/6324 и установил:

индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич (далее - ИП Костарев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным письма руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2011 N 02-07/6324.

Определением суда от 20.12.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение оставлено без изменения.

ИП Костарев А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Предприниматель считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, заявление от 23.08.2011 не тождественно ходатайству от 16.06.2011; ходатайство от 16.06.2011 по существу антимонопольным органом не рассматривалось; проведение проверки является единственным способом выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, способом и формой защиты нарушенных прав Предпринимателя; оспариваемое письмо нарушает права и законные интересы Предпринимателя, и выводы судов об обратном являются неверными; Управление необоснованно уклонилось от рассмотрения по существу обращения заявителя и от проведения проверки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве не согласился с доводами жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 в Управление поступило заявление ИП Костарева А.В. от 13.01.2011 о возбуждении производства по делу в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 25.04.2011 N 74 возбуждено антимонопольное дело N 08-04/11 по признакам нарушения ОАО "МРСК Северо-Запада" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении указанного дела на заседании Комиссии Управления 10.08.2011 представитель ИП Костарева А.В. заявил ходатайство от 16.06.2011 о проведении проверки (с осмотром электрооборудования) по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства на территории производственной базы по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В., ОАО "МРСК Северо-Запада" в целях установления существующей фактической схемы технологического присоединения опосредованных потребителей, в том числе Костарева А.В., к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада". К участию в проверке заявитель просил привлечь специалистов Печорского управления Ростехнадзора.

Из определения антимонопольного органа от 10.08.2011 следует, что Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что проведение данной проверки не относится к компетенции антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение Управления оспорено Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-8175/2011), решение по данному делу не принято.

Предприниматель 23.08.2011 обратился к руководителю Управления с заявлением о проведении проверки (с осмотром электрооборудования) по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства на территории производственной базы по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В., ОАО "МРСК Северо-Запада" в целях установления существующей фактической схемы и точек технологического присоединения опосредованных потребителей, в том числе Костарева А.В., к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада". К проведению проверки заявитель просил привлечь специалистов Печорского управления Ростехнадзора.

На заявление от 23.08.2011 руководителем антимонопольного органа дан ответ от 03.10.2011 N 02-07/6324, из которого следует, что ходатайство о проведении проверки уже являлось предметом рассмотрения Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению дела N А08-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства, в его удовлетворении отказано; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в настоящее время не принято. Также заявителю разъяснено, что рассмотрение вопроса, уже бывшего предметом рассмотрения Комиссией, вышестоящим должностным лицом за рамками рассмотрения дела действующим Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - административный регламент), не предусмотрено и не допустимо, поскольку может быть расценено как оказание давления на Комиссию.

Указанное письмо от 03.10.2011 N 02-07/6324 Предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он вынесен.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочих функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В целях реализации данной функции антимонопольный орган в силу пункта 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

Как установили суды и следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 23.08.2011, в котором указал, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не выдает ему документы, подтверждающие ранее возникшее технологическое присоединение, в том числе фактическую схему электроснабжения; бездействие ОАО "МРСК Северо-Запада" является предметом рассмотрения по делу N А08-04/11.

Целью проверки Предприниматель определил установление фактической схемы и точек технологического присоединения опосредованных потребителей, в том числе Костарева А.В., к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", энергопринимающие устройства, которых расположены по адресу: г. Ухта, Машиностроителей, 4.

В указанном заявлении ИП Костарев А.В. просит провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В. и ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании пункта 3.11 административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, и статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Управление ответило на данное заявление письмом от 03.10.2011 N 02-07/6324.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый ответ антимонопольного органа, изложенный в письме от 03.10.2011 N 02-07/6324, не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении ИП Костарева А.В., не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности.

Письмо представляет собой разъяснение того, что ходатайство о проведении проверки уже было предметом рассмотрения Комиссии, повторное рассмотрение конкретного вопроса вышестоящим должностным лицом за рамками рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не предусмотрено.

Следовательно, указанное письмо носит информационный характер, и не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, властных предписаний не содержит.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверки антимонопольным органом проводятся в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Основанием для проведения внеплановой проверки могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3.11 указанного регламента определяет содержание и требования к представлению заявления и материалов в антимонопольный орган.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Как установили суды и следует из материалов дела, в производстве антимонопольного органа находится дело N А08-04/11, возбужденное по признакам нарушения ОАО "МРСК Северо-Запада" антимонопольного законодательства.

Изложенное в заявлении от 23.08.2011 требование о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В. и ОАО "МРСК Северо-Запада" обосновано необходимостью сбора доказательств по антимонопольному делу N 08-04/11. Иного из текста заявления не следует.

То есть заявление Предпринимателя от 23.08.2011 не является заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, по смыслу Закона о защите конкуренции.

Ознакомившись с заявлением Предпринимателя от 23.08.2011, в котором имеется ссылка на дело N А08-04/11, Управление пришло к выводу о тождественности заявления и указанных в нем требований ходатайству и требованиям ИП Костарева А.В. от 16.06.2011, которые уже были предметом рассмотрения комиссией Управления и в удовлетворении которых было отказано. На тождественность двух упомянутых заявлений указывает и цель, преследуемая заявителем в обоих из них, - объективное и полное рассмотрение дела (в связи с возникающими вопросами о схеме электроснабжения базы Высотник), установление существующей фактической схемы технологического присоединения опосредованных потребителей к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

В оспариваемом письме антимонопольного органа содержится разъяснение позиции Управления относительно того, что повторное рассмотрение ходатайства не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое письмо носит разъяснительный, информационный характер, не содержит обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей общества; такой письменный ответ не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А29-8701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков