Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-794/12

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А29-8701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Букина И.И., действующего на основании доверенности от 09.02.2012,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-8701/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича (ИНН: 110210814189, ОГРН: 310110228700015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным письма от 03.10.2011 N 02-07/6324,

установил:

индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич (далее - заявитель, ИП Костарев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным письма руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, Коми УФАС России) от 03.10.2011 N 02-07/6324.

Определением суда от 20.12.2011 производство по делу прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Управление правомерно расценило заявление ИП Костарева А.В. от 23.08.2011 как повторное ходатайство о проведении проверки в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено в отношении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), а указанное заявление подано в отношении трех лиц: ИП Коковкиной М.В., общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" (далее - ООО "Альфа-Эко") и ОАО "МРСК Северо-Запада". Заявитель считает, что его обращение от 23.08.2011 должно было быть рассмотрено по существу в соответствии со статьями 25.1, 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Также Предприниматель полагает ошибочным вывод суда о том, что письмо руководителя Коми УФАС России от 03.10.2011 N 02-07/6324 не является ненормативным актом. По мнению Предпринимателя, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N 14338/2008 по делу N А65-3732/08-СА1-7 является необоснованной, так как оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не является процессуальным документом по антимонопольному делу N 08-04/11.

ИП Костарев А.В. настаивает, что оспариваемое им письмо нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует требованиям законодательства. Непринятие мер антимонопольного реагирования привело к ограничению заявителя в правах на использование собственного имущества, а отказ в проведении проверки не обоснован со ссылками на нормы права. Обращение в форме ходатайства от 16.06.2011 и заявление от 23.08.2011 содержат разный объем требований, адресованы различным исполнителям. Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для утверждения, что заявление от 23.08.2011 уже было предметом его рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы опровергает вывод суда, что заявление от 23.08.2011 не содержит какой-либо информации, неизвестной Коми УФАС России, и направлено на сбор доказательств по антимонопольному делу N 08-04/11. ООО "Альфа-Эко" и ИП Коковкина М.В. ответчиками по делу N 08-04/11 не являются, проверка в отношении них не проводилась и не может быть проведена в рамках дела, возбужденного в отношении другого лица.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 в Управление поступило заявление ИП Костарева А.В. от 13.01.2011 о возбуждении производства по делу в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Коми УФАС России от 25.04.2011 N 74 возбуждено антимонопольное дело N 08-04/11 по признакам нарушения ОАО "МРСК Северо-Запада" требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

10.08.2011 при рассмотрении указанного дела на заседании Комиссии Коми УФАС России представитель ИП Костарева А.В. заявил ходатайство от 16.06.2011 (л.д. 23) о проведении проверки (с осмотром электрооборудования) соблюдения антимонопольного законодательства на территории производственной базы по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4 в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В., ОАО "МРСК Северо-Запада" с целью установления существующей фактической схемы технологического присоединения опосредованных потребителей, в том числе Костарева А.В., к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада". К участию в проверке заявитель просил привлечь специалистов Печорского управления Ростехнадзора.

Из определения антимонопольного органа от 10.08.2011 следует, что Комиссия приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что проведение данной проверки не относится к компетенции Коми УФАС России, (л.д. 24-26).

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение Управления оспорено Предпринимателем в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-8175/2011), решение по данному делу не принято.

23.08.2011 Предприниматель обратился к руководителю Коми УФАС России с заявлением о проведении проверки (с осмотром электрооборудования) соблюдения антимонопольного законодательства на территории производственной базы по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4 в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В., ОАО "МРСК Северо-Запада" с целью установления существующей фактической схемы и точек технологического присоединения опосредованных потребителей, в том числе Костарева А.В., к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада". К проведению проверки заявитель просил привлечь специалистов Печорского управления Ростехнадзора.

На заявление от 23.08.2011 руководителем Управления дан ответ от 03.10.2011 N 02-07/6324, из текста которого следует, что ходатайство о проведении проверки уже являлось предметом рассмотрения Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению дела NА08-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства, в его удовлетворении отказано; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в настоящее время не принято. Также заявителю разъяснено, что рассмотрение вопроса, уже бывшего предметом рассмотрения Комиссией, вышестоящим должностным лицом за рамками рассмотрения дела действующим административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - административный регламент), не предусмотрено и не допустимо, поскольку может быть расценено как оказание давления на Комиссию.

Указанное письмо от 03.10.2011 N 02-07/6324 Предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, указав, что оспариваемое письмо Коми УФАС России представляет собой разъяснение заявителю правовой позиции Управления о невозможности повторного рассмотрения ходатайства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, подлежащим в соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ обжалованию в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В оспариваемом заявителем письме от 03.10.2011 N 02-07/6324 Управление сообщило, что ходатайство о проведении проверки уже являлось предметом рассмотрения Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению дела NА08-04/11, в его удовлетворении отказано; решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства еще не принято. Также Предпринимателю разъяснено, что рассмотрение вопроса, уже бывшего предметом рассмотрения Комиссией, вышестоящим должностным лицом за рамками рассмотрения дела действующим административным регламентом не предусмотрено и не допустимо, поскольку может быть расценено как оказание давления на Комиссию. Иного из содержания указанного письма не следует.

Аргумент жалобы о том, что данным письмом Управления заявителю было отказано в проведении проверки с указанием мотивов принятия такого решения на основании административного регламента, опровергается материалами дела.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Следовательно, ненормативным правовым актом является документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Оспариваемый ответ Коми УФАС России, содержащийся в письме от 03.10.2011 N 02-07/6324 (л.д. 28), не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении ИП Костарева А.В., не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности. Письмо содержит в себе разъяснение, что ходатайство о проведении проверки уже было предметом рассмотрения Комиссии, повторное рассмотрение конкретного вопроса вышестоящим должностным лицом за рамками рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не предусмотрено. Следовательно, указанное письмо носит информационный характер, ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, не является, властных предписаний не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что письмо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе письмо антимонопольного органа от 03.10.2011 не порождает для Предпринимателя какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого письма следует, что решение по делу N А08-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией не принято.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочих функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В целях реализации данной функции антимонопольный орган в силу пункта 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства.

В заявлении от 23.08.2011 ИП Костарев А.В. обратился к руководителю Коми УФАС России с просьбой провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В. и ОАО "МРСК Северо-Запада". Свои требования заявитель обосновал необходимостью установления существующей фактической схемы и точек технологического присоединения опосредованных потребителей к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", сославшись на пункт 3.11 административного регламента и статью 25 Закона о защите конкуренции.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пункт 3.11 указанного регламента регламентирует содержание и требования к представлению заявления и материалов в антимонопольный орган.

Согласно абзацу 3 данного пункта регламента к заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Статья 25 Закона о защите конкуренции устанавливает обязанность представления информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию.

Указанные нормы не устанавливают каких-либо обязанностей антимонопольных органов по проведению проверок. Ссылками на иные нормы заявление от 23.08.2011 не мотивировано. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного заявления в соответствии со статьями 25.1, 25.3 Закона о защите конкуренции не соответствует материалам дела. Утверждение заявителя, что оспариваемое письмо содержит отказ антимонопольного органа на обращение заявителя о проведении проверки в рамках статей 25.1, 25.3 Закона о защите конкуренции, несостоятельно.

Изложенное в заявлении от 23.08.2011 требование о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Альфа-Эко", ИП Коковкиной М.В. и ОАО "МРСК Северо-Запада" обосновано необходимостью сбора доказательств по антимонопольному делу N 08-04/11. Иного из текста заявления не следует.

Ознакомившись с заявлением Предпринимателя от 23.08.2011, в котором имеется ссылка на дело N А08-04/11, Управление пришло к выводу о тождественности заявления и указанных в нем требований ходатайству и требованиям ИП Костарева А.В. от 16.06.2011, которые уже были предметом рассмотрения Комиссией Коми УФАС России и в удовлетворении которых было отказано. На тождественность двух упомянутых заявлений указывает и цель, преследуемая заявителем в обоих из них, - объективное и полное рассмотрение дела (в связи с возникающими вопросами о схеме электроснабжения базы Высотник), установление существующей фактической схемы технологического присоединения опосредованных потребителей к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада".

Разъяснение позиции Управления относительно того, что повторное рассмотрение ходатайства не предусмотрено, содержалось в оспариваемом письме антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании не являющихся ненормативными актами писем федеральных органов исполнительной власти не входит в компетенцию арбитражных судов. Иных требований в рамках данного дела заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по изложенной в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачена Предпринимателем при обращении с жалобой в размере 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная ИП Костаревым А.В. при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.01.2012 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу N А29-8701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костареву Антону Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2012 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов