Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 г. N Ф01-1620/12 по делу N А79-6851/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от заявителя: Шаякбирова Х.Х. от уполномоченного органа: Пигачевой Т.В. по доверенности от 26.03.2012, Спиридонова В.А. по доверенности от 14.02.2012, Капчиковой Н.В. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-6851/2005 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажгаз" - передвижная механизированная колонна "Вурнарская" Шаякбирова Хамита Хашимовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о возмещении 373 599 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажгаз" - передвижная механизированная колонна "Вурнарская" (далее - Общество) Шаякбиров Хамит Хашимович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о выплате 40 000 рублей вознаграждения за период наблюдения, 323 333 рублей - за период конкурсного производства и 10 266 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, всего в сумме 373 599 рублей и о взыскании их с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определением от 12.12.2011 удовлетворил заявленное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Шаякбирова Х.Х. 373 599 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, из которых 40 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 323 333 рубля - вознаграждение за период конкурсного производства, 10 266 рублей - расходы на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2012 оставил определение от 12.12.2011 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с уточнением от 28.04.2012 N 06-55/03226), в которой просит отменить определение от 12.12.2011 и постановление от 22.02.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества. В ходе конкурсного производства Шаякбиров Х.Х. нарушил нормы статей 24 (пункта 6), 110, 139, 143 (пункта 1), 147 (пункта 2) Закона о банкротстве, что привело к неоднократному продлению конкурсного производства, повлекшему увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Суды неправомерно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2007 по делу N А65-25751/2007-СА3-38, которым установлена неправомерность действий конкурсного управляющего Шаякбирова Х.Х., заключавшаяся в непроведении должным образом реализации имущества должника, списании и последующем невключении имущества в конкурсную массу; указанным решением конкурсный управляющий Шаякбиров Х.Х. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 2500 рублей штрафа, поэтому взыскание с уполномоченного органа вознаграждения необоснованно. В уточнении к кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что Шаякбиров Х.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства за пределами установленного законом шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.05.2012; после перерыва заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи (с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании 22.05.2012).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные обоснованные.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 24.08.2005 на основании заявления уполномоченного органа ввел в отношении Общества процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаякбиров Х.Х.

Решением от 23.12.2005 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Х.Х.

Определением от 04.09.2008 суд принял отчет конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Предметом заявления Шаякбирова Х.Х. явилось требование о взыскании с Инспекции 373 599 рублей, а именно: 40 000 рублей вознаграждения временному управляющему, 323 333 рублей вознаграждения конкурсному управляющему и 10 266 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве должника. Соответствующее заявление подано Шаякбировым Х.Х. в арбитражный суд 19.08.2011 (согласно штемпелю органа почтовой связи, в котором поступило заявление).

В силу статьи 32 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Шаякбиров Х.Х. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 24.08 по 23.12.2005, конкурсного управляющего - с 23.12.2005 по 04.09.2008.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составило 363 333 рубля.

Расходы на опубликование сообщений о процедурах банкротства должника в сумме 10 266 рублей документально подтверждены.

Доказательств выплаты данной суммы вознаграждения и возмещения названных расходов Шаякбирову Х.Х. в материалах дела не имеется.

Судебный акт об отстранении Шаякбирова Х.Х. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет уполномоченного органа за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника, поэтому упомянутые расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение в рассматриваемом случае не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.

Ссылка Инспекции в поступившем уточнении к кассационной жалобе на пропуск арбитражным управляющим установленного законодательством процессуального срока на обращение с заявлением и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении срока не принимается судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился с пропуском шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, поэтому принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

Кроме того, суд округа учел и то обстоятельство, что данный довод не заявлялся Инспекцией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А79-6851/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева