Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1972/12 по делу N А17-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей истца: Докучаевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N А01-41-5) от ответчика: Аршинова Е.А. (протокол от 14.11.2009), Буянова С.С. (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-1495/2011 по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к Ивановскому областному отделению Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" о расторжении договора, выселении, возврате имущества,

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иваново", индивидуальный предприниматель Карпов Эдуард Юрьевич, индивидуальный предприниматель Пшеничнова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Родионова Наталья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Судакова Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Воронова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Горохов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Забавина Светлана Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Оганисян Анаит Арцмковна, общество с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Киттекс", и установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому областному отделению Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" (далее - Отделение, Организация) о расторжении заключенного сторонами договора безвозмездного пользования от 21.05.1999, выселении ответчика из занимаемого им нежилого здания "Дом культуры", расположенного по адресу: город Иваново, улица 3-я Сосневская, дом 139, а также об обязании Отделения возвратить истцу движимое имущество, переданное в безвозмездное пользование согласно приложению N 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иваново" (далее - Учреждение), индивидуальный предприниматель Карпов Эдуард Юрьевич, индивидуальный предприниматель Пшеничнова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Родионова Наталья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Судакова Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Воронова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Горохов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Забавина Светлана Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Оганисян Анаит Арцмковна, общество с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард", общество с ограниченной ответственностью "Киттекс".

Заявленные требования основаны на статьях 452 и 698 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Организация в нарушение условий договора от 21.05.1999 без согласия Комитета передала в аренду другим лицам помещения, находящиеся в здании "Дом культуры", не выполнила надлежащим образом обязанности по поддержанию недвижимости в исправном состоянии и проведению текущего и капитального ремонтов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования в части расторжения сделки, выселения Отделения и возврата Комитету части имущества удовлетворены. Производство по делу в отношении требований о возвращении движимого имущества (знамя 2 штуки, дорожка поролоновая 25 метров, бюст "Фролова", ткань плащевая 15 метров, ткань плащевая 21 метр, имущество Музея) прекращено в связи с отказом истцом от иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору о передаче движимого и недвижимого имущества в безвозмездное пользование на пять лет для создания культурно-торгового центра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела документы и пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик подписал дополнительное соглашение к договору об исключении из условий основной сделки пунктов 2.3 и 2.2.8. Суды обеих инстанций необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям истца о проведении капитального ремонта здания до 2005 года.

Учреждение и Комитет в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Комитета отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 21.05.1999 Комитет (ссудодатель), Отделение (ссудополучатель) и Отдел культуры администрации города Иваново (балансодержатель, впоследствии в силу условий дополнительного соглашения от 20.10.2008 балансодержателем стало Учреждение) заключили договор, в соответствии с условиями которого ссудодатель передал ссудополучателю здание "Дом культуры", расположенное по адресу: город Иваново, улица 3-я Сосневская, дом 139, и движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, в безвозмездное пользование сроком на пять лет для создания культурно-торгового центра.

По условиям договора ссудополучатель обязался сохранить профиль досугово-развлекательного центра для населения микрорайона города (пункт 2.2.1), сохранить работу основных творческих коллективов, клубов (пункт 2.2.3), поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.6), нести все расходы по содержанию вещи (пункт 2.2.7), ежегодно не позднее 15 января предоставлять ссудодателю подтверждающую документацию об использовании средств, полученных от сдачи в аренду части помещений, на содержание здания (пункт 2.2.8).

В силу пункта 2.3 сделки ссудополучатель имел право сдавать в аренду часть помещений. При этом средства, полученные ссудополучателем от арендаторов, должны были направляться на функционирование Дома культуры, содержание здания, оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работникам культуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право ссудодателя потребовать расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, проведению капитального и текущего ремонта, существенно ухудшает состояние вещи.

Дополнительным соглашением от 07.08.2003, составленным на основании постановления главы города Иваново от 07.08.2003 N 2116 "О продлении договора безвозмездного пользования на здание Дворца культуры по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 139" стороны пролонгировали срок действия договора по 07.08.2018 включительно, дополнили сделку пунктами 2.2.10 и 2.2.11, включив в обязанности ссудополучателя оплату коммунальных услуг за библиотеку, обеспечение обслуживания электро- и теплосетей, проведение до 2005 года ремонта фасада здания, зрительного зала и приведение в рабочее состояние оборудования сцены зрительного зала.

Соглашением, подписанным контрагентами во исполнение постановления главы города Иваново от 17.12.2008 N 3855, и условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 17.12.2008, из текста договора от 21.05.1999 исключены пункты 2.3 и 2.2.8.

Ненадлежащее исполнение Отделением своих обязанностей по поддержанию здания в исправном состоянии и отказ от расторжения договора, выраженный в письме от 15.02.2011 N 1/03, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, а именно - договор от 21.05.1999, дополнительное соглашение к нему от 07.08.2003 и изменения, начавшие действовать с 17.12.2008, пояснения лиц, участвующих в деле, акты проверок от 15.05.2008, 16.07.2010, 15.11.2010, 07.12.2010, договор подряда от 10.09.2007, заключение от 2008 года ООО "Архитектурная мастерская Дрязгов и К" и иные документы, и пришли к законному и обоснованному выводу о том, что передача ответчиком помещений в спорном здании в аренду другим лицам без согласия ссудодателя и непроведение текущего и капитального ремонтов недвижимости, необходимых для ее нормального функционирования, подтверждены надлежащим образом представленными в материалы дела документами.

При указанных условиях у суда отсутствовали правовые основания для отказа Комитету в удовлетворении заявленных на основании статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Указание Организации на неверную оценку соглашения об исключении из условий договора пунктов 2.3 и 2.2.8 окружным судом отклоняется, поскольку переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о проведении ремонта здания до 2005 года подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. Более того, в данной ситуации заявлено требование о расторжении договора безвозмездного пользования, а не об обязании провести капитальный ремонт недвижимого имущества.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение от Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А17-1495/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А17-1495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А17-1495/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов