Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2007 г. N А43-16838/04 по делу N А43-16838/2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога": Гусевой О.Г. по доверенности от 12.12.2006 N 760, Паниотова С.С. по доверенности от 12.12.2006 N 759,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2005 по делу N А43-16838/2004-27-619 по кассационной жалобе ООО "МПЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2005, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЛ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горьковская железная дорога" в лице филиала "Муромское отделение" о взыскании 1 849 200 рублей, составляющих стоимость компрессора ВПЗ-20/9, поставленного по бартерному договору N 67/НОДЮ-1 от 21.10.2002, и 107 512 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.07.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога".

Установив, что Муромское отделение вошло в структуру филиала ОАО "Российские железные дороги" - Горьковской железной дороги, Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь частью 5 статьи 36 и статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.08.2004 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции решением от 10.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2005, отказал в удовлетворении исковых требований; прекратил производство по делу в части предъявления иска к ФГУП "Горьковская железная дорога" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом две судебные инстанции исходили из того, что задолженность ФГУП "Горьковская железная дорога" в сумме 1 849 200 рублей не передавалась ОАО "Российские железные дороги" по передаточному акту и последнее не являлось правопреемником по спорному обязательству.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2005 отменил состоявшиеся по делу судебные акты: взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца 1 849 200 рублей долга; производство по делу в части взыскания процентов прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "МПЛ" от данного требования. Суд округа применил статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таковых заявитель указал на факт поставки ему компрессора ВПЗ-20/9 ненадлежащего качества. Ответчик представил акт технического состояния от 13.09.2006 и письмо ОАО "Компрессорный завод" (изготовитель) от 08.11.2006 N 15/221, где сообщалось о том, что спорный компрессор заводом не изготавливался и акционерному обществу "Российские железные дороги" поставлена поддельная продукция.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном в статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названный ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт поставки товара ненадлежащего качества, не является существенным, поскольку не мог повлиять на выводы суда округа при принятии постановления от 25.07.2005. Предметом иска ООО "МПЛ" явилось требование о взыскании стоимости переданного ОАО "Российские железные дороги" компрессора. Обстоятельства, касающиеся некачественной поставки продукции, не входили в круг доказывания по настоящему спору.

Кроме того, факт передачи компрессора с недостатками установлен после принятия судом округа постановления от 25.07.2005 (акт технического состояния от 13.09.2006) и объективно не существовал на момент рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, а потому по своей сути является новым обстоятельством.

Решение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, ходя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

С учетом изложенного заявление ОАО "Российские железные дороги" о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, полагающий, что в результате исполнения бартерного договора от 21.10.2002 N 67/НОДЮ-1 ему передан товар ненадлежащего качества, вправе защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска на этот счет.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2005 по делу N А43-16838/2004-27-619 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина