Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1946/12 по делу N А79-7216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Николаева В.В. (доверенность от 28.05.2012 N 05-22/118), Солина Н.А. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/327),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОиКО" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7216/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ПРОиКО" о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 16-10/151 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и установил:

закрытое акционерное общество "ПРОиКО" (далее - ЗАО "ПРОиКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 16-10/151 в части доначисления 470 280 рублей единого социального налога, 76 736 рублей пеней за неуплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 116 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.06.2011 N 16-10/151 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 056 рублей за неуплату единого социального налога, и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 20 720 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы права. По его мнению, Общество в 2009 году не являлось работодателем в отношении лиц, заключивших трудовые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее - ООО "Металлообработка"), не осуществляло выплат в пользу данных физических лиц ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам, и, следовательно, у него не возникла обязанность по уплате единого социальный налога.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "ПРОиКО" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 17.05.2011 N 16-10/96 дсп.

В ходе проверки, в частности, проверяющие пришли к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога путем перевода работников, фактически состоящих в трудовых отношениях с Обществом, в ООО "Металлообработка", применяющее упрощенную систему налогообложения.

Данное нарушение повлекло доначисление единого социального налога в сумме 470 280 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 16-10/151 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 116 776 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить единый социальный налог в сумме 470 280 рублей, 76 736 рублей пеней за неуплату данного налога, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 59 192 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.08.2011 N 05-11/07752 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 235, 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд исходил из того, что налоговый орган доказал факт создания Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога (пункты 1, 2 статьи 346.11 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Металлообработка", созданного 08.09.2006, являлся Беленков Н.И., который также являлся одним из учредителей ЗАО "ПРОиКО".

Общество в данном периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога. ООО "Металлообработка" находилось на упрощенной системе налогообложения и на основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса плательщиком единого социального налога не являлось.

Общество (заказчик) и ООО "Металлообработка" (исполнитель) 30.09.2006 заключили договор N 1 на выполнение работ по механической обработке металлов на всех группах и типах металлорежущего оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, ремонту и внедрению в производство инструментов, технологической оснастки, приспособлений по бесперебойному обеспечению работ.

Пунктами 4.2.4, 4.2.5 данного договора предусмотрено, что в обязанности Общества входит обеспечение безопасного выполнения работ, соблюдение требований по технике безопасности, норм и правил по охране труда, проведение инструктаж по технике безопасности специалистами заказчику. Также договором установлена обязанность Общества по обеспечению работников исполнителя специальной одеждой, молоком и другим требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно инструкциям и требованиям законов Российской Федерации.

Одновременно с подписанием названного договора в порядке перевода в ООО "Металлообработка" было уволено более 50 работников Общества, которые в ООО "Металлообработка" были задействованы на выполнении работ по договору от 30.09.2006.

Анализ формирования цены выполняемых ООО "Металлообработка" работ свидетельствует о том, что в ее состав были включены: заработная плата работников, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, незначительные расходы на бумагу, канцелярские товары, горючее.

Между Обществом (арендодателем) и ООО "Металлообработка" (арендатор) 30.09.2006 также заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу, являющемуся местом регистрации ЗАО "ПРОиКО": г. Чебоксары, Лапсарский проезд, д. 21, для использования под оказание услуг по механической обработке металлических изделий. По условиям данного договора расходы по содержанию арендуемого ООО "Металлообработка" нежилого помещения несет Общество, а арендная плата за пользование указанным помещением не начисляется.

Фактически Общество выполняло функции работодателя в отношении работников ООО "Металлообработка" и выплачивало им заработную плату, а перевод работников в ООО "Металлообработка" носил формальный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что действия Общества и его контрагента - ООО "Металлообработка" были направлены исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и не уплачивающего единый социальный налог, то есть преследовали цель уклонения от уплаты данного налога.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А79-7216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОиКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ПРОиКО".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов