Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1724/12 по делу N А29-5934/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дема" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5934/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "Дема",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании задолженности и судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дема" (далее - Общество) о взыскании 46 470 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом с 01.01 по 31.05.2009, и 200 рублей расходов, связанных с представлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Иск основан на статьях 309, 438 (пункте 2), 540 (пункте 1), 544 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9").

Со ссылкой на статьи 8, 438 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Коми квалифицировал возникшие между сторонами отношения по передаче тепловой энергии как договорные и, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в рассматриваемый период, руководствуясь статьями 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 1), 548 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 28.10.2011 удовлетворил исковое требование, взыскав с Общества в пользу Управляющей компании 46 470 рублей долга и 200 рублей расходов, связанных с представлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Объем отпущенной в спорный период тепловой энергии истец определил в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР34-70-010-85.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 оставил решение от 28.10.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2011 и постановление от 24.01.2012 и принять новый судебный акт об отказе Управляющей компании в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы Общества сводятся к оспариванию вывода судов о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии во взыскиваемом размере. При отсутствии общедомовых приборов учета коммунального ресурса расчет должен производиться по нормативам потребления, установленным для населения органами местного самоуправления. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008. Управляющая компания рассчитала количество принятой Обществом тепловой энергии на основании раздела V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР34-70-010-85 с учетом пункта 5.3 договора энергоснабжения, заключенного истцом и третьим лицом; суды первой и апелляционной инстанций признали этот расчет правильным. Таким образом, выводы судов противоречат упомянутому постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Суды не обосновали правомерность представленного Управляющей компанией расчета и не определили нормативные акты, подлежащие применению для расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии при отсутствии приборов учета и согласованной сторонами методики. Кроме того, при расчете поставленного коммунального ресурса истец руководствовался объемом помещения ответчика, составляющим 1570,3 кубического метра, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание окружного суда, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В отзыве третье лицо отклонило доводы жалобы, посчитав их несостоятельными, и поддержало позицию Управляющей компании.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 47.

Управляющая компания является управляющей организацией многоквартирного дома 47 по улице Первомайской города Сыктывкара, которая предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Общедомовые приборы учета в названном доме отсутствуют.

ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 24.09.2008 N 2426, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс.

В пункте 3.5 договора энергоснабжения от 24.09.2008 N 2426 стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР34-70-010-85.

В рассматриваемый период Управляющая компания поставляла Обществу тепловую энергию и теплоноситель без договора на поставку данного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (поставка тепловой энергии и теплоносителя), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство обязывает собственника помещений в многоквартирном доме вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии (пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения и качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон касаются объема тепловой энергии, переданной истцом ответчику.

Истцом в материалы дела представлен расчет тепловой энергии для потребителей, не имеющих коммерческих приборов учета, выполненный в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР34-70-010-85 и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика). Данный расчет был оценен судами и признан соответствующим методике, примененной истцом. При этом суд апелляционной инстанции, отклонив довод ответчика о несоответствии представленного расчета действующему законодательству, правомерно указал на то, что контррасчет количества потребленной тепловой энергии по методике, которая, по мнению ответчика, соответствует действующему законодательству, не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема фактически поставленной тепловой энергии не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в том числе в связи с ошибочным его толкованием, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика по количеству потребленной тепловой энергии касались применения истцом в формуле, предусмотренной пунктом 1.2 Методики, значения "объем здания по наружному обмеру, куб. м.". Ответчик полагал, что для расчета количества потребленной энергии необходимо исходить из внутреннего объема помещения - 1122, 15 кубического метра.

Вместе с тем позиция ответчика не соответствует пункту 1.2 Методики, который определяет рассматриваемое значение как объем здания по наружному обмеру, а потому правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что объем помещения ответчика по наружному обмеру составляет 1570,3 кубического метра. Данное значение применено истцом при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что объем помещения по наружному обмеру составляет менее 1570,3 кубического метра.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии и теплоносителя и взыскали с Общества в пользу Управляющей компании сумму спорной задолженности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А29-5934/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дема" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева