Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2012 г. N Ф01-2164/12 по делу N А43-15274/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Комшиловой Е.Н. (доверенность от 10.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Керамакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-15274/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" к обществу с ограниченной ответственностью "Керамакс" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Керамакс" (далее - Общество) о взыскании 107 100 рублей долга по арендной плате, 391 534 рубля 50 копеек пеней за просрочку платежей с 06.01.2010 по 13.09.2011 (за пользование объектом аренды в 2010 году) и 102 280 рублей 50 копеек пеней за просрочку платежей с 05.02.2011 по 13.09.2011 (за пользование объектом аренды в 2011 году).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не исполнило обязанности нанимателя недвижимого имущества (своевременно вносить арендную плату и возвратить объект найма по истечении срока действия договора аренды от 28.12.2009), в связи с чем обязано не только погасить основной долг, но и понести имущественную ответственность.

Установив, что договор аренды прекратил действие 30.12.2010, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2011 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества по заявленным Предприятием основаниям 107 100 рублей долга, 100 000 рублей пеней (за пользование объектом аренды в 2010 году; с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 12 462 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.02.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 в резолютивной части указанного решения исправлена арифметическая ошибка, допущенная при распределении расходов на уплату государственной пошлины: с ответчика взысканы 7430 рублей 91 копейка, 7587 рублей 39 копеек отнесены на счет истца.

Дополнительным постановлением от 05.04.2012 Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции (в редакции, принятой в определении от 27.03.2012).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами (решением и постановлением), Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные.

Настаивая на том, что за 2010 год арендные платежи перечислены полностью, а в 2011 году пользованию спорными помещениями препятствовало Предприятие, Общество также оспаривает:

- размер определенной ко взысканию неустойки, полагая, что она нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- количество дней просрочки и, соответственно, правильность расчета пеней (не 385 917 рублей, а 223 255 рублей) и подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика снял довод жалобы, касающийся неправильного исчисления размера государственной пошлины; к делу приобщено соответствующее заявление.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 28.12.2009 N 126 (т. 1, л.д. 13 - 17), во исполнение которого Общество приняло по акту от 31.12.2009 (т. 1, л.д. 18) во временное (с 01.01.2010 по 30.12.2010) пользование нежилое помещение общей площадью 115,4 квадратного метра, состоящее из двух комнат (68,8 и 45,6 квадратного метра) и расположенное на первом этаже производственного кирпичного корпуса по адресу: Нижний Новгород, улица Артельная, дом 20, корпус 1.

В пункте 2.13 договора Общество обязалось по окончании срока действия договора письменно сообщить Предприятию не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении площадей и сдать помещение по акту сдачи-приемки.

Ежемесячная арендная плата составляет 310 рублей за квадратный метр (всего 35 700 рублей) и вносится арендатором не позднее 5-го числа текущего календарного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей стороны в пункте 3.5 договора согласовали начисление пеней в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В письмах Предприятия к Обществу от 15.03.2010 N 10/11, 09.06.2010 N 10/28 и 09.11.2010 N 10/42 (т. 1, л.д. 45 - 47) первое просило погасить образовавшуюся задолженность, а в последнем письме уведомило об отсутствии намерения заключать с Обществом договор аренды на 2011 год.

По истечении срока действия договора аренды Общество, по пояснениям Предприятия, продолжало пользоваться спорным помещением, которое было фактически освобождено 01.04.2011.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Оценив изложение доводов и предложенную заявителем мотивировку, как они приведены в жалобе, суд кассационной инстанции отметил, что они по своей сути идентичны тем доводам и мотивам, которые были предъявлены судам первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить объект найма в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 того же кодекса).

В силу статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" на арендаторе после окончания действия договора аренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом найма в том объеме, который был предусмотрен указанным договором аренды.

Для зданий и сооружений Гражданским кодексом Российской Федерации установлен особый режим сдачи в аренду (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спорный объект аренды относится к недвижимому имуществу, поэтому факт возврата данного имущества арендодателю может быть подтвержден только передаточным актом.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых упомянутый договор аренды, показания свидетелей, переписка между контрагентами) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что объект найма неправомерно использовался Обществом с января по март 2011 года. Достоверных доказательств того, что Предприятие препятствовало попыткам Общества возвратить арендованное помещение, суду не представлено.

Действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны реализовали принцип свободы договора (статья 421 того же кодекса) и в пункте 3.5 предусмотрели начисление пеней за виновное неисполнение арендатором договорных обязательств. В течение полугода с момента заключения договора и последующей передачи имущества Общество проявляло себя добросовестным арендатором и не предъявляло каких-либо претензий к сделке. Таким образом, пределы осуществления гражданских прав при заключении договора аренды от 28.12.2009, превышены не были, а начисление договорной неустойки (пеней) произведено правомерно.

Кроме того, как указано в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании указанных норм материального и процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А43-15274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамакс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов