Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1680/12 по делу N А43-6482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича, представителей от индивидуального предпринимателя Симакова А.Г.: Аношиной Н.В., доверенность от 20.05.2012, от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района": Морозовой Ю.И., доверенность от 30.12.2011 N 2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6482/2011 по иску индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района", о взыскании 279 030 рублей и демонтаже козырька лоджии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", Голиков С.А., Голикова Р.М., и установил:

индивидуальный предприниматель Симаков Александр Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании вреда, причиненного повреждением крыши помещения мини-маркета, и расходов по определению размера вреда в сумме 247 030 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 32 000 рублей и о демонтаже козырька лоджии.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04 и 05 февраля 2011 года с козырька лоджии эвакуационного выхода жилого дома N 22, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Авангардная, произошел сход наледи и снега, в результате чего поврежден мини-маркет, принадлежащий Предпринимателю. Повреждение имущества истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилого фонда, находящегося в его управлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", Голиков С.А. и Голикова Р.М.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.10.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Домоуправляющей компании в пользу Предпринимателя 62 656 рублей 51 копейку материального ущерба; обязал ответчика произвести демонтаж козырька лоджии эвакуационного выхода, расположенного на девятом этаже дома N 22 по улице Авангардная Нижнего Новгорода; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 отменил решение от 10.10.2011 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями статьей 222 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 4.2.4.9 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статьей 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, осуществивших самовольное переоборудование лоджии эвакуационного выхода жилого дома и установку козырька.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что лоджия эвакуационного выхода является общим имуществом многоквартирного дома, которое в силу договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 находится в управлении Домоуправляющей компании (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Правил N 491).

Материалами дела подтверждаются: факт причинения убытков истцу, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом. Из представленных в дело документов следует, что Домоуправляющая компания должным образом не исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (не осуществляла контроль за правильностью использования лоджий эвакуационного выхода; своевременно не установила факт возведения козырька на лоджию эвакуационного выхода; не приняла мер по устранению данного нарушения).

Предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за вред, причиненный Предпринимателю, может быть лицо, осуществившее самовольное переоборудование лоджии эвакуационного выхода.

Предприниматель и представитель Предпринимателя с судебном заседании от 24.05.2012 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.05.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 31.05.2012.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Домоуправляющей компании устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-6482/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Домоуправляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006, заключенного с собственниками помещений жилого дома N 22 по улице Авангардной Нижнего Новгорода, является организацией, управляющей многоквартирным домом и оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Согласно договору от 01.01.2011 N 4 обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ, работ по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома возложены Домоуправляющей компанией (заказчиком) на ООО "ЖилКомСервис" (подрядчика).

В пункте 3.3 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязался осуществлять содержание и обслуживание многоквартирного дома в соответствии с Правилами N 170, иными нормативными актами.

Предприниматель (арендатор) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 14.05.2009 N 18-1161 г, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 32 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Авангардная, у дома N 22.

Земельный участок предоставлен для использования под временный торговый павильон (пункт 1.3 договора).

Срок окончания аренды установлен до 31.12.2009 (пункт 2.1 договора). Датой прекращения договора считается дата подписания акта приема-передачи участка, подтвержденная соглашением о расторжении договора (пункт 6.3 договора).

В подтверждение действия договора аренды земельного участка истец представил письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 28.06.2011 N 311-05-17-13884/11.

На указанном земельном участке располагается мини-маркет (временный сборно-разборный торговый павильон) общей площадью 30 квадратных метров, принадлежащий Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 07.06.2002.

В ночь с 4-го на 5 февраля 2011 года в результате схода снега и наледи с козырька лоджии аварийного эвакуационного выхода, расположенного на девятом этаже дома N 22 по улице Авангардной, поврежден торговый павильон, принадлежащий Предпринимателю.

Правоохранительные органы на основании заявления истца по данному факту организовали проверку, по итогам которой постановлениями от 12.02.2011 и 23.03.2011 отказали в возбуждении уголовного дела.

Предприниматель 07.02.2011 направил в адрес Домоуправляющей компании письмо с требованием произвести полное восстановление мини-магазина.

Стоимость восстановительного ремонта помещения определена истцом на основании отчета об оценке от 22.03.2011 N 1869, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания", и составляет 240 030 рублей исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 28.02.2011 (составлен без участия ответчика, не обеспечившего в назначенное время явку представителя).

Стоимость услуг по определению размера ущерба составляет 7000 рублей и подтверждается документально (договор на проведение оценки от 28.02.2011 N 1869 и кассовый чек от 31.03.2011).

Посчитав, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, нежилых помещений, в том числе по очистке кровель от снега и наледи, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В пункте 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Таким образом, лоджия эвакуационного выхода является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Домоуправляющую компанию договором, подписанным последним с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств, в том числе акта от 21.02.2011, рапорта о получении сообщения о происшествии от 05.02.2011, рапортов уполномоченных участковых ОМ N 2 Хохлова С.А. и Кувашова Д.В., протокола осмотра места происшествия от 05.02.2011, следует, что организация, обеспечивающая техническое обслуживание названного дома допустила остекление эвакуационного выхода и возведение козырька лоджии, в связи с чем нарушила названные Правила и, следовательно, должна нести ответственность в установленном для этого порядке.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу на сумму 55 656 рублей 51 копейку (пояснения к отчету от 25.03.2011 N 1869 в виде локального сметного расчета N 3088/1).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Домоуправляющей компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и причинением истцу убытков в части повреждения кровли мини-маркета, а также документального подтверждения размера убытков.

Суд первой инстанции на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, поскольку данные убытки подтверждены документально.

Учитывая выявленные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на управляющую компанию Правилами N 170 и Правилами N 491, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика произвести демонтаж козырька лоджии эвакуационного выхода, расположенного на девятом этаже дома N 22 по улице Авангардной Нижнего Новгорода.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 222 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 2 Правил N 491, пункты 4.2.4.9 и 4.6.1.23 Правил N 170, статью 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Домоуправляющую компанию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-6482/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-6482/2011.

Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу индивидуального предпринимателя Симакова Александра Григорьевича 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов