Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1992/12 по делу N А79-7217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Петрова С.М. (паспорт), от заинтересованного лица: Васильевой Л.Г. (доверенность от 29.05.2012 N 008), Матвеева Н.В. (доверенность от 10.01.2012 N 003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-7217/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича о признании недействительным решения от 20.06.2011 N 09-11/029 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике и о взыскании 249 959 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 N 09-11/029, а также о взыскании с налогового органа 241 923 рублей излишне взысканных налогов и 8036 рублей 68 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 20.06.2011 N 09-11/029 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что доходы, полученные от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Железобетон" (далее - ООО ТПК "Железобетон") в 2009 году, а также связанные с получением этого дохода затраты учтены им в 2008 году. Предприниматель полагает, что задолженность по налогам, выявленная в результате проверки, взыскана Инспекцией неправомерно и подлежит возврату налогоплательщику с начислением процентов.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой зафиксировала в акте от 20.05.2011 N 09-11/023.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год в результате занижения налогооблагаемого дохода на сумму 2 135 960 рублей 23 копеек, полученного от ООО ТПК "Железобетон" в натуральной форме (1 026 869 рублей 65 копеек) и от реализации открытому акционерному обществу "Стройтрест N 3" (далее - ОАО "Стройтрест N 3") строительных материалов (на сумму 1 109 090 рублей 58 копеек).

Проверяющие также выявили неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года по причине занижения налоговой базы на сумму выручки от реализации строительных материалов ОАО "Стройтрест N 3" в размере 568 663 рублей 30 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.06.2011 N 09-11/029 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5547 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 300 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1954 рублей - за неуплату единого социального налога, а также на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 220 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 195 036 рублей и соответствующие пени в сумме 38 866 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.08.2011 N 237 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 153, 154, 210, 221, 223, 236, 237, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о занижении Предпринимателем в 2009 году налогооблагаемого дохода по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость и правомерном доначислении налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса в целях главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса дата получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных извлечением доходов. При этом состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в проверяемом периоде не вел книгу учета доходов и расходов, учетную политику не утверждал, фактически при исчислении налогов использовал кассовый метод определения доходов и расходов.

По договору поставки от 07.07.2007 Предприниматель в 2008 году осуществлял реализацию ООО ТПК "Железобетон" строительных материалов, в результате чего по состоянию на 01.01.2009 долг покупателя составил 1 211 706 рублей 19 копеек.

Указанная задолженность взыскана с должника в пользу Предпринимателя по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2009 по делу N А79-8862/2008. В счет ее погашения ООО ТПК "Железобетон" в мае-июле 2009 года отгрузило Предпринимателю товар (плиты, лестничные марши, перемычки) на сумму 1 259 486 рублей 74 копейки.

Полученный Предпринимателем в 2009 году в качестве оплаты долга товар (плиты, лестничные марши, перемычки) является его доходом, однако при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год он не учтен.

Кроме того, в составе доходов в указанном периоде также не отражены реализованные в адрес ОАО "Стройтрест N 3" строительные материалы в суммах 1 259 486 рублей 74 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 192 125 рублей 10 копеек) и 49 240 рублей 14 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 7511 рублей 20 копеек).

С учетом профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу, сумма которых Предпринимателем не оспаривается, суды сделали правильный вывод о том, что неуплата налогов в 2009 году составила соответственно 138 671 рубль и 48 854 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы об учете в 2008 году дохода от реализации щебня, отгруженного в адрес ООО ТПК "Железобетон", опровергается материалами дела, поскольку согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя за 2008 год и налоговых деклараций при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год доход определен Предпринимателем в соответствии с выручкой, поступившей на расчетный счет, за минусом налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель во втором квартале 2009 года не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму выручки, полученную от реализации строительных материалов (щебень, плиты, кольца, перемычки, лестничные площадки) покупателю - ОАО "Стройтрест N 3", в размере 568 663 рублей 36 копеек.

С учетом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма неуплаченного налога за указанный период правомерно определена Инспекцией в сумме 7511 рублей.

В части требования о взыскании с Инспекции излишне уплаченных налогов и начисленных на них процентов суды правомерно указали, что в порядке статей 78, 79 Кодекса Предприниматель с соответствующим заявлением в Инспекцию не обращался; суммы налогов, пеней и штрафов уплачены налогоплательщиком 21.06.2011 обоснованно, на основании оспариваемого решения налогового органа. Таким образом, оснований для взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя излишне уплаченных (взысканных) налогов и процентов не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А79-7217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2012 N 21.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов