Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1882/12 по делу N А43-5717/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-5717/2011 по иску закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района", администрации Советского района Нижнего Новгорода, администрации Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НН", о возмещении ущерба и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" (далее - Страховая группа) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Общество, Домоуправляющая компания), администрации Советского района Нижнего Новгорода и администрации Нижнего Новгорода в порядке суброгации о взыскании 135 796 рублей материального ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования от 14.01.2010 N 7856428/0031/521.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НН".

Суд решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, удовлетворил исковые требования: взыскал истребуемую сумму ущерба с Общества, в удовлетворении иска к администрации Советского района Нижнего Новгорода и администрации Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества, поскольку не доказана его вина в причинении убытков, и Домоуправляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о повреждении автомобиля в результате падения аварийного или подлежащего спилу дерева. Домоуправляющая компания исполнила надлежащим образом свои обязанности по управлению многоквартирным домом N 7 по проспекту Гагарина в Нижнем Новгороде. Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на территории Нижнего Новгорода лежит на органах местного самоуправления. В деле также не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и наступившими последствиями в виде причиненного убытка застрахованному автомобилю.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Общество поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа, уплаченная им платежным поручением от 04.04.2012 N 615 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

принять отказ открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А43-5717/2011.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.04.2012 N 615.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Николаев В.Ю.

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов