Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. N Ф01-1983/12 по делу N А43-15328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Попова С.В. (доверенность от 28.12.2011 N 21-19/336), от ответчика: Белинкова А.В. (доверенность от 02.01.2012 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011, принятое судьей Романовой А.А., и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-15328/2011 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод -АЗТПА" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", ответчик) о взыскании 8 076 924 рублей 58 копеек неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 28.04.2008 N А-6.3.08/ВВМН-10-07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" ходатайствовало об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки, а также 63 384 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без достаточных оснований: ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, не обосновал необходимость снижения ее размера. При вынесении судебных актов суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий не должно допускаться. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 ОАО "Верхневолжскнефтепровод" и ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" заключили договор поставки N А-6.3.08/ВВМН-10-07, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификациях от 28.04.2008 N 2774-8399-ВВМН-08, 2775-8400-ВВМН-08, 2776-8401-ВВМН-08 к договору стороны конкретизировали условия договора, в том числе по предмету и дате поставки продукции.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, определенных договором и спецификациями, истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 13.1 договора, в размере 8 076 924 рублей 60 копеек за период с 11.07.2008 по 30.09.2008, предложив в претензии от 18.05.2011 N 21-04-01/9956 уплатить их.

Поскольку поставщик свое обязательство по поставке исполнил с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 13.10.2009 по 21.01.2010, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 1 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статей 330 - 332 Кодекса взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Суды установили, что в пункте 13.1 договора стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пеней) за невыполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с условиями договора в размере 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты по договору за период с 11.07.2008 по 30.09.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" договорной неустойки.

Вместе с тем, оценив размер неустойки (180 процентов годовых) как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили ее размер.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ходатайство представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и признано судами подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А43-15328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Т.В. Шутикова