Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2012 г. N Ф01-1824/12 по делу N А82-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Федотовой О.Н. (доверенность от 23.09.2011), Вавиловой Е.С. (доверенность от 19.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-6487/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Флорагро" о взыскании 34 436 рублей 25 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флорагро" (далее - Общество) о взыскании 34 436 рублей 25 копеек платы за пользование вагонами, сбора за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, платы за хранение груза, а также суммы штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением суда от 21.10.2011 с ответчика взыскано 25 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 99, 108 и 116 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 22 и 38 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 3 приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1400 "Об утверждении Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 1400), пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

По мнению ОАО "РЖД", суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за пользование вагонами и платы за хранение вагонов с момента, когда перевозчик исполнил обязанность по доставке груза, перевозимого в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), а именно с момента завершения процедуры ВТТ и уведомления грузополучателя о доставке груза. Процедура ВТТ в отношении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, завершается путем проставления таможенным органом в пункте назначения на железнодорожной накладной штампа о поступлении товара, что подтверждено также письмом Ярославской таможни от 16.04.2010 N 08-07/01/3560. После завершения процедуры ВТТ груз находится в вагонах в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК) на временном хранении перевозчика, который не имеет права выдать груз получателю до представления последним документов с отметкой таможенного органа о выпуске товара. Истец полагает, что грузополучатель должен уплатить перевозчику также сбор за подачу и уборку вагонов в ЗТК. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.06.2010 ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (пользователь) заключили договор N 1Д12-635/10 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов, а также договор N 0Д22-0920/10 о порядке расчетов за транспортные услуги (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2010 N 14).

03.10.2010 на станцию Приволжье Северной железной дороги в адрес Общества прибыли вагоны N 68756477 и 68729011.

Согласно актам общей формы N 1/260, 1/289, 1/264, 1/290 данные вагоны 04.10.2010 были помещены перевозчиком в зону таможенного контроля.

За период нахождения вагонов в ЗТК истец начислил плату за пользование вагонами в сумме 49 288 рублей 48 копеек, сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 1226 рублей 96 копеек, а также сбор за хранение вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 3986 рублей 98 копеек.

В связи с простоем вагонов ответчик в письме от 14.10.2010 N 34 гарантировал осуществить предоплату в размере 30 000 рублей, остаток начисленной суммы обязался уплатить в течение 10 дней по расчету.

Отсутствие оплаты услуг перевозчика послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с исковым требованием о взыскании с Общества 34 436 рублей 25 копеек платы за пользование вагонами, сбора за подачу и уборку вагонов из зоны таможенного контроля, а также сбора за хранение вагонов в зоне таможенного контроля.

Руководствуясь статьями 22 и 34 Устава железнодорожного транспорта, статьями 10, 14, 15, 79, 92, 88, 108, 116 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции сделал выводы о том, что услуги истца, связанные с хранением вагонов в ЗТК, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение процедуры внутреннего таможенного транзита, поэтому затраты, понесенные при оказании данных услуг, возложены на перевозчика; истец не доказал размер исковых требований, так как доказательства по делу не позволяют установить момент уведомления ответчика о прибытии груза.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств завершения процедуры ВТТ, а именно свидетельство о завершении процедуры ВТТ, выданное таможенным органом.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии с главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 92 ТК РФ у перевозчика в рамках публичных правоотношений с таможенными органами возникает обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. При этом у грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Из пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, следует, что о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

В пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза.

Согласно пункту 3 Приказа N 1400 завершение процедуры ВТТ осуществляется в установленные сроки путем проставления в транзитной декларации штампа о поступлении товара. При этом свидетельство о завершении ВТТ может быть выдано по просьбе перевозчика.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза, находящегося под процедурой ВТТ, считается завершенной после уведомления таможни и грузополучателя о прибытии груза и проставления таможенным органом в дорожной ведомости штампа о поступлении товара.

До указанного момента грузополучатель, в соответствии со статьями 129 и 131 ТК РФ, не может повлиять на продолжительность периода временного хранения товара в ЗТК, а после - перевозчик.

В статье 38 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Данный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время ожидания вагонов или контейнеров подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В материалы дела представлена дорожная ведомость (том 1, листы дела 40 - 43) с оттиском штампа о поступлении товара, заверенным личной номерной печатью сотрудника таможни.

Сделав вывод о том, что перевозчик не доказал факт завершения процедуры ВТТ, суды не дали оценки указанной дорожной ведомости.

В материалы дела представлены также акты общей формы N 1/260, 1/290 (том 1, листы дела 27, 29), подписанные 04.10.2010 без возражений представителем грузополучателя Зволейко И.В., действовавшим на основании доверенности от 01.07.2010 N 010 (том 1, лист дела 38), в которых зафиксировано нахождение вагонов N 67829011 и 68756477 в ЗТК до представления грузополучателем из таможенных органов документов с отметкой "выпуск разрешен" с 11 часов 04.10.2010.

Сделав вывод о том, что перевозчик не подтвердил документально момент уведомления грузополучателя о прибытии груза, суд первой инстанции не дал оценки актам общей формы, а именно дате их составления (подписания представителем грузополучателя) и в совокупности с этим не принял во внимание указание в акте на момент начала исчисления срока хранения вагонов в связи с необходимостью представления грузополучателем документов из таможенного органа с отметкой "выпуск разрешен".

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены указанных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует с учетом статьи 71 АПК РФ дать оценку представленным в дело дорожной ведомости с отметками таможенных органов о поступлении товара, актам общей формы и доверенности на представителя грузополучателя на предмет установления момента исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза и уведомления грузополучателя о прибытии груза, а также проверить расчет искомых платежей.

В статье 22 Устава железнодорожного транспорта определено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае работы, по подаче и уборке вагонов в зоне таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком предусмотренной статье 92 ТК РФ обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что работы по подаче и уборке вагонов не зависели от действий грузополучателя по завершению процедуры таможенного оформления после получения от перевозчика уведомления о прибытии груза, поэтому правомерно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении требования о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А82-6487/2011 в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Флорагро" о взыскании платы за пользование вагонами и сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля.

Направить дело на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А82-6487/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина