Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-2069/12 по делу N А82-8991/2010

г. Нижний Новгород

06 июня 2012 г.

Дело N А82-8991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества "Вибропромтех": Басовца С.К. (протокол от 23.07.2011), от ответчика: Лопаткина Е.А. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича, Чебурахина Игоря Михайловича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-8991/2010 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича, Чебурахина Игоря Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича, Чебурахина Игоря Михайловича

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк"

и установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех"), Басовец Клавдий Дмитриевич, Басовец Олег Клавдиевич, Чебурахин Игорь Михайлович обратились в Арбитражный суд Ярославской с иском области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ" Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 30.06.2010.

Заявленные требования основаны на статье 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 30.06.2010.

Руководствуясь статьями 32, 47, 49, 51 - 55 Закона об акционерных обществах, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2010 удовлетворил иск, поскольку счел, что собрание проведено в отсутствие кворума, так как истцы, обладающие в совокупности более 55 процентов голосов, на нем не присутствовали. Состав совета директоров ОАО "ЯЗКМ" является незаконным, ибо решения, принятые на собраниях акционеров от 28.06.2008 и 02.05.2009, проведенных в отсутствие кворума, не имеют юридической силы независимо от их обжалования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьями 44, 47, 49, 51, 58 Закона об акционерных обществах, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и исходил из проведения общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" при наличии необходимого кворума, а также законности состава совета директоров, принимавшего решение о проведении собрания от 30.06.2010.

ЗАО "Вибропромтех", Басовец О.К., Басовец К.Д. и Чебурахин И.М. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011.

В качестве нового обстоятельства заявители считают признание вступившим в законную силу 12.12.2011 приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы преступными сделок с акциями, которые апелляционный суд по настоящему делу рассматривал в качестве законных. Приговором установлено, что Сонин К.В. совершил в отношении акций ОАО "ЯЗКМ", принадлежащих ЗАО "Вибропромтех", следующие преступления: хищение у ЗАО "Вибропромтех" 32 169 акций ОАО "ЯЗКМ" (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации): легализация имущества, приобретенного лицом в результате совершения преступления (пункт "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предметом сделок по легализации стали акции, похищенные Сониным К.В. у ЗАО "Вибропромтех". Участвующие в спорном собрании от 30.06.2010 ЗАО "Линс", ООО "ПКЦ "Ярагрегат", ЗАО "Реглон" и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" голосовали совместно акциями, полученными по преступным сделкам в количестве 58 558 штук (50,007 процента от общего количества голосующих акций). В связи с этим лица, принявшие участие в спорном собрании акционеров, чьи голоса, по мнению апелляционного суда, составили кворум, основывали свои полномочия на сделках, которые указанным приговором суда признаны преступными. Таким образом, упомянутым приговором в отношении Сонина К.В. суд констатировал несоответствие целей заключения названных сделок основам правопорядка, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их недействительными (ничтожности). Участие Сонина К.В., ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Красный Маяк", ЗАО "Линс", ООО "ПКЦ "Ярагрегат", ЗАО "Реглон" и ОАО "Рыбинский мясокомбинат" в спорном собрании акциями, полученными по преступным сделкам, не образует кворума собрания.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 отказано по причине того, что приговор Замоскворецкого районного суда не содержит существенных для дела обстоятельств, влияющих на выводы апелляционного суда, послуживших основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯЗКМ" и отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010 по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра названого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителей, приговором Замоскворецкого районного суда от 09.09.2011 установлен последовательный ряд сделок по списанию акций ОАО "ЯЗКМ" у ЗАО "Вибропромтех" и их движение к лицам, принявшим участие в собрании. Данным приговором констатирована противозаконная цель сделок, сделки квалифицированы преступными. Общий объем акций, задействованных в сделках легализации и принявших участие в оспариваемом собрании, составляет более 50 процентов голосующих акций ОАО "ЯЗКМ". Ввиду того, что лица, принявшие участие в собрании, основывали свое право голосования на преступных сделках, они не имеют право голоса на собрании, и их участие в спорном собрании не образовало кворума.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вибропромтех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ЯЗКМ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили ЗАО "Вибропромтех" и ответчик.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявители сослались на признание вступившим в законную силу (12.12.2011) приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу N 1-4/2011 преступным сделок с акциями, которые апелляционный суд по настоящему делу рассматривал в качестве законных.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела доказательство и пришел к выводу о том, что данный приговор не содержит существенных для дела обстоятельств, влияющих на выводы суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯЗКМ" и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2010, поскольку на момент проведения собрания акционеров не восстановлено положение, существовавшее до нарушения прав ЗАО "Вибропромтех".До настоящего времени спорные акции не возвращены ЗАО "Вибропромтех".

Данный приговор констатировал то, что ряд сделок по списанию акций ОАО "ЯЗКМ" со счета ЗАО "Вибропромтех" не соответствует требованиям закона. Однако о данном факте было известно ранее, когда решением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 N А40-52185/08-56-475 были признаны ничтожными первоначальные сделки купли-продажи акций ОАО "ЯЗКМ".

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А82-8991/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича, Басовца Клавдия Дмитриевича, Чебурахина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов