Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2014 г. N Ф01-3910/14 по делу N А11-4596/2013

Нижний Новгород

02 октября 2014 г.

Дело N А11-4596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Дацюк О.Г. (доверенность от 25.03.2014 N 27 д-юро), Цохоровой О.О. (доверенность от 25.03.2014 N 29 д-юро),

от заинтересованного лица: Горшковой Т.Ю. (доверенность от 16.09.2014 N 02-15/09168), Барышниковой Ю.А. (доверенность от 05.08.2014 N 02-15/07648), Иньковой Т.И. (доверенность от 09.01.2014 N 02-15/00005), Осипова С.А. (доверенность от 10.01.2014 N 02-15/00084)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Муром" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-4596/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Муром" (ИНН: 3307001514, ОГРН: 1023302154083)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.03.2013 N 11-09/2

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Муром" (далее - ЗАО "Муром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.03.2013 N 11-09/2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 40, 122, 129.3, 271 и 283 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, материалы дела не содержат доказательств взаимозависимости участников сделки. ЗАО "Муром" полагает, что внешний и внутренний рынки не сопоставимы. Общество полагает, что при проверке правомерности применения цен налоговый орган не учел, что на цену товара, поставляемого на экспорт, оказывает влияние объем поставки, долгосрочное сотрудничество и характер взаимоотношений между компаниями. Заявитель жалобы считает, что при пересчете цены реализации фанеры в 2008 и 2009 годах должен применяться курс Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара, а в 2010 году на дату получения аванса. ЗАО "Муром" указывает, что налоговый орган не учел убыток за 2009 год при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год. Кроме того, Общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ЗАО "Муром" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2014.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций, по результатам которой составила акт от 22.10.2012 N 02-40/30.

Проверяющие пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль при реализации в адрес взаимозависимых лиц - компаний Woodbridg International Ltd, Гибралтар, и Woodbridg International Services Limited, Новая Зеландия, товаров (фанеры) по ценам ниже рыночных.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.03.2013 N 11-09/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 761 901 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить 43 109 578 рублей налога на прибыль организаций, 19 454 831 рубль 20 копеек пеней по указанному налогу, а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008, 2009 годы в размере 143 798 810 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.05.2013 N 13-15-05/5110@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 39, 40, 122 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях 25 главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2008 - 2010 годах Общество осуществляло производство и реализацию фанеры на внутреннем и внешнем рынках, в том числе по внешнеторговым контрактам от 14.02.2007 N WB-7-06/21, WB-7-02/22, от 15.01.2008 N WBS-7-08/05, от 10.02.2009 N WBS-7-09/04, WBS-7-09/02, заключенным с компаниями Woodbridg International Ltd, Гибралтар, и Woodbridg International Services Limited, Новая Зеландия.

Суды установили, что участники названных сделок являются взаимозависимыми лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по данным контрактам товар был поставлен на экспорт, вывод судов о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности определения цены реализации фанеры является верным и, по существу, налогоплательщиком не отрицается.

Суды установили, что для определения рыночной цены на аналогичный товар Инспекция направила запросы в Торгово-промышленную палату Владимирской области, Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. По результатам оценки представленных ответов производителей продукции (товаров), идентичной или однородной той, которая производится Обществом, не выявлено.

В связи с отсутствием во Владимирской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами), и в целях определения рыночной цены для целей налогообложения Инспекцией были исследованы все поставки Общества в проверяемом периоде на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что как на внутреннем, так и на внешнем рынке Обществом реализовывался идентичный товар, суды признали правомерным определение Инспекцией рыночной цены реализуемого Обществом товара (фанеры) по периодам поставки - месяц, исходя из анализа цен, по которым Общество реализовывало этот товар на внутреннем рынке, в том же периоде, что и реализация в адрес иностранных покупателей.

Довод Общества о несопоставимости условий поставок товара на внешнем и внутреннем рынках был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности определения налоговым органом размера доходов Общества расчетным путем, исходя из цен Общества, примененных на внутреннем рынке.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Довод жалобы о том, что пересчете цены реализации фанеры в 2010 году налоговый орган не применил курс Центрального банка Российской Федерации на дату получения аванса, является несостоятельным, поскольку порядок применения с 01.01.2010 положений пункта 8 статьи 271 Кодекса по пересчету дохода, выраженного в иностранной валюте, в рубли при получении аванса за реализованную продукцию обусловлен исключительно особенностями формирования налоговой базы по налогу на прибыль и не затрагивает процесс формирования цены товара.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не учел убыток за 2009 год при расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2010 год, подлежит отклонению.

Согласно статье 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее) (пункт 1). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта (пункт 2).

Суды установили, что Обществом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы, в которых налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы использован убыток 2009 года; правовых оснований для повторного учета убытков 2009 года при исчислении налога на прибыль за 2010 год, либо для корректировки налоговых обязательств Общества за период, не охваченный проверкой, у налогового органа не имелось.

Остальные доводы жалобы отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А11-4596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Муром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Муром".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова