Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1583/12 по делу N А79-3137/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-3137/2011 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Валентина Георгиевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Михайлова Надежда Станиславовна, о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы и установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк).

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель просит:

- применить последствия недействительности ничтожного условия сделки, содержащегося в пункте 2.2 кредитного договора от 16.06.2007 N 4693 (в редакциях дополнительных соглашений), заключенного Предпринимателем и Банком;

- взыскать с Банка неосновательно полученных 64 719 рублей,

- взыскать с Банка 7860 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.05.2011 по 11.11.2011 и с 12.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, удовлетворил иск частично: взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 52 479 рублей неосновательного обогащения, 2056 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2011 по 11.11.2011 и проценты с 12.11.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процента годовых.

Оценив условия, предусмотренные пунктом 2.2 кредитного договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 395, 819, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о ничтожности пункта 2.2 кредитного договора от 16.06.2007 N 4693, предусматривающего обязанность заемщика уплатить Банку комиссионный платеж за предоставление кредита, и об обоснованности в связи с этим исковых требований Предпринимателя. С учетом недействительности условия договора о выплате заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за предоставление кредита суды сочли, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, составляющее размер уплаченной комиссии. Суды также учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. По мнению Банка, закон не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита по кредитному договору применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Банк указывает, что кредитный договор от 16.06.2007 N 4693 на дату рассмотрения настоящего дела уже исполнен сторонами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А79-3137/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 16.07.2007 N 4693, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 530 000 рублей для приобретения автотранспорта на срок по 15.05.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В пункте 2.2. кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору 0,8 процента от суммы кредита, что составляет 12 240 рублей, единовременно не позднее даты выдачи кредита.

В дополнительном соглашении 15.05.2011 N 3 к кредитному договору стороны предусмотрели, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременно не позднее даты 21.05.2009 плату в размере 4,23 процента от суммы кредита, что составляет 64 719 рублей.

Во исполнение условий пункта 2.2 кредитного договора истец платежными поручениями от 16.07.2007 N 02, от 20.05.2011 N 07, от 30.12.2008 N 114 и от 15.10.2008 N 1 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 64 719 рублей.

Посчитав, что пункт 2.2 кредитного договора является недействительным (ничтожным) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена Банком без законных оснований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 2.2 договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявленные исковые требования Предпринимателя применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства истца по кредитному договору были исполнены в полном объеме, кредитный договор прекращен в связи с его исполнением, в связи с чем истец не праве требовать возврата уплаченных комиссий (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на неправильном применении заявителем норм материального права. Предметом настоящего спора является оспаривание части состоявшейся сделки и применение последствий ее недействительности, а не возврат исполненного по прекращенной сделке. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, поэтому у ответчика не имелось законных оснований для получения исполнения по ничтожным условиям кредитного договора и удержания такого исполнения.

Другие доводы Банка отклонены судом округа, так как основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем кассационной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А79-3137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева С.В. Самуйлов