Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-2156/12 по делу N А43-28571/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Пасторова Павла Даниловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-28571/2011 по иску Пасторова Павла Даниловича (607910, Нижегородская область, село Починки, ул. Красноармейская, д. 35) к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в лице Нижегородского филиала о признании права собственности, права владения и распоряжения обыкновенными именными акциями и установил:

Пасторов Павел Данилович (далее - Пасторов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в лице Нижегородского филиала о признании права собственности, права владения и распоряжения обыкновенными именными акциями.

Определением от 24.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области вернул Пасторову П.Д. исковое заявление по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения до указанной судом даты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 определение суда от 24.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции нарушил статьи 44, 47 и пункт 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению истца, требование суда первой инстанции о представлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика является незаконным. Дело должно быть рассмотрено по существу. Во вводной части постановления суда апелляционной инстанции неправильно указан предмет спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что в нарушение пунктов 1 и 9 статьи 126 АПК РФ истец не представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также доказательства направления иска ответчику.

На основании изложенного 01.11.2011 суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предложив устранить допущенные нарушения до 28.11.2011. Данный срок судом продлевался дважды (определения от 28.11.2011 и от 21.12.2011) с установлением окончательной даты представления необходимых документов до 13.01.2012. Определение суда от 21.12.2011 вручено истцу лично 24.12.2011.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Пасторов П.Д. не устранил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул исковое заявление.

Доводы истца подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылку Пасторова П.Д. на то, что судами допущены ошибки при указании эмитента акций и предмета спора, суд округа отклонил, как не имеющую значения для принятия правомерных судебных актов по делу.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А43-28571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пасторова Павла Даниловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.В. Чижов Т.В. Базилева О.Е. Бердников