Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2012 г. N Ф01-1948/12 по делу N А43-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии третьего лица: Шагаева А.Н., паспорт серии 22 09 N 395077, и представителей от истца: Ульяновой К.И. по доверенности от 26.04.2011 N 52АА0461039, Бадояна С.А. по доверенности от 26.04.2011 N 52АА0461036, от ответчика - ООО "НПО "Нистром": Нефедова А.В. по доверенности от 08.12.2011, от третьего лица - Воробьевой О.М.: Нефедова А.В. по доверенности от 17.01.2011 N 52АА0271308,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нистром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-1792/2011 по иску Лазарева Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Нистром", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третьи лица - Воробьева Ольга Михайловна, Шагаев Александр Николаевич, и установил:

Лазарев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Нистром" (далее - Общество, ООО "Нистром") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2010 N 9, устава Общества в новой редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания от 07.06.2010 N 9, решения Инспекции от 18.06.2010 N 3003 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, и о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

Требования основаны на статьях 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что принятие оспариваемого решения с нарушением требований действующего законодательства привело к принятию незаконной новой редакции устава Общества, а также к незаконным решению и действиям Инспекции по внесению изменений в сведения о юридическом лице.

Сославшись на статьи 36, 43 Закона и пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14), суд решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012, частично удовлетворил исковые требования, признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 07.06.2010 N 9, действующим устав Общества в редакции, утвержденной решением от 20.05.2002 N 2 с изменениями, утвержденными решениями от 27.01.2003 N 1 и от 26.11.2004 N 2, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что внеочередное общее собрание участников Общества проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания участников Общества, которым устав ответчика приведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а не право выхода участника Общества из его состава. Общество не согласно с выводом суда о том, что истец не был должным образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества и Воробьевой О.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Шагаев А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании также полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30.05.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, участниками Общества по состоянию на 07.06.2010 (дату проведения оспариваемого собрания) являлись Воробьева О.М., владеющая 50 процентами уставного капитала, Лазарев Е.И. и Шагаев А.Н., владеющие по 25 процентов уставного капитала каждый.

Из протокола внеочередного общего собрания от 07.06.2010 усматривается, что в собрании участвовали Шагаев А.Н. и Воробьева О.М., владеющие в совокупности 75 процентами голосов, которые приняли решение об утверждении в новой редакции устава Общества.

Сославшись на то, что созыв и проведение данного собрания осуществлены с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов участника Общества, Лазарев Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона в редакции Закона N 312-ФЗ).

Таким образом, в силу статьи 26 Закона и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 312-ФЗ, участники Общества вправе установить ограничение (запрет) на выход из состава участников Общества.

Изменения в устав Общества, связанные с ограничением (запретом) на выход участника из Общества, в силу пункта 8 статьи 37 Закона могут быть внесены на полномочном общем собрании участников при наличии кворума и не требуют единогласного решения.

В пунктах 1 и 2 статьи 43 Закона разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона.

В пункте 1 статьи 35 Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закон орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Требования, касающиеся созыва собрания участников Общества, содержащиеся в уставе ответчика, аналогичны положениям закона.

В пункте 22 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 07.06.2010. При этом Лазарев Е.И. утверждает, что он не был должным образом уведомлен о проведении данного собрания, а Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что истцу направлялось и было им получено заказное письмо с уведомлением, в котором последний извещался о проведении упомянутого собрания.

Оценив представленные доказательства и сославшись на акт вскрытия и осмотра почтового отправления от 18.05.2010, составленный истцом в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что Лазарев Е.И. не был уведомлен ответчиком о предстоящем внеочередном собрании участников Общества.

Окружной суд счел необходимым отметить, что направление Обществом и получение истцом заказного письма с уведомлением отвечает требованиям статьи 36 Закона, при этом непринятие судом данного доказательства со ссылкой на акт вскрытия и осмотра почтового отправления, составленный истцом в одностороннем порядке без участия представителей Общества и (или) работников почты, не соответствует статьям 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-1792/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Нистром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев В.Ю. Павлов