Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2150/12 по делу N А43-163/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2375/12 по делу N А43-163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Трошиной И.В. (доверенность от 23.04.2012 N 61/9),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-163/2011 по иску Фонда поддержки криминалистов и правоохранительных органов "Дельта" к Главному управлению Министерства внутренних дел по Нижегородской области о взыскании 465 413 рублей и установил:

фонд поддержки криминалистов и правоохранительных органов "Дельта" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 465 413 рублей.

Решением суда от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 указанное решение изменено: с Управления в пользу Фонда взыскано 201 613 рублей долга и 5332 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, истец не доказал наличия спорной задолженности по государственному контракту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2012.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.07.2007 истец и ответчик заключили государственный контракт на выполнение работ по производству экспертиз и исследований компьютеров, аудиовизуальных произведений, программ для ЭВМ и баз данных.

По условиям контракта истец (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по производству компьютерно-технических экспертиз и исследований, экспертиз и исследований аудиовизуальных произведений, программных продуктов и баз данных на предмет наличия, использования и контрафактности, а ответчик (заказчик), в свою очередь, по их оплате (пункт 1.1).

Объемы работ, требования к содержанию, этапность и сроки выполнения работ определяются по мере необходимости заказчиком (пункт 1.3).

Во исполнение условий контракта истец в 2007 году и в начале 2008 года (по заданиям заказчика, поступившим в адрес исполнителя в декабре 2007 года) оказал ответчику услуги на общую сумму 1 242 257 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 контракта при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику двусторонний акт сдачи-приемки работы с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Управление в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязано принять документы к оплате.

В силу пункта 3.2 контракта оплата выполненной работы (оказанных услуг) производится в течение трех банковских дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости оказанных услуг на расчетный счет исполнителя.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично (в сумме 776 844 рублей), что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции ввиду истечения срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из неоплаченных актов выполненных работ, подписанных в период с 10.07.2007 по 25.12.2007.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды, акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик добровольно порядке не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 465 413 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленный сторонами, и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из неоплаченных актов выполненных работ, подписанных в период с 10.07.2007 по 25.12.2007, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Фонда на сумму 201 613 рублей.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А43-163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Базилева И.В. Чижов