Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-2066/12 по делу N А82-7861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-7861/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-БизнесСвязь" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-БизнесСвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" (далее - Университет) о взыскании 12 584 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг связи по договору от 24.11.2010 N YA#0000009, 2975 рублей 64 копеек договорной неустойки, начисленной с 21.02.2011 по 19.07.2011, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2011 с ответчика взыскано 12 584 рубля 92 копейки долга, 2973 рубля 37 копеек пеней, 3000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Университета, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Костромской области по месту нахождения ответчика, поскольку правила о подсудности, изложенные в договоре, не применяются, так как договор расторгнут. У заявителя жалобы не возникло обязательство по оплате оказанных услуг истцу, так как на основании счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ невозможно установить лицо, в пользу которого надлежит исполнить обязательство. Стороной в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2011 и от 28.02.2011 является открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") в лице генерального директора Шматовой Е.А. Акты подписаны генеральным директором истца Шкулевым А.А. по доверенности ОАО "ВымпелКом" от 08.12.2010 N 3019. Подробно доводы Университета приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "СПС Совинтел" (далее - ООО "Совинтел", принципал) и Общество (агент) заключили на неопределенный срок агентский договор N IP139, по условиям которого принципал уполномочивает агента совершать от имени принципала юридически значимые и иные действия на территории Костромской области, в том числе подписывать и составлять счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг клиентам от имени ООО "Совинтел".

24.11.2010 ООО "Совинтел" в лице генерального директора Общества Шкулева А.А. и Университет заключили договор на оказание услуг междугородной и международной связи N YA#0000009.

Согласно условиям договора и приложений к нему ООО "Совинтел" обязался оказывать услуги связи, а Университет - оплачивать услуги в соответствии с инструкциями счета/счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты получения счета/счета-фактуры. В случае если оплата не будет произведена в течение срока платежа Университет уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Тарифы на услуги указаны в приложении к договору.

В 2010 году ООО "Совинтел" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом".

На основании договоров уступки прав требования от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, заключенных ОАО "ВымпелКом" и Обществом, право требования задолженности в размере 12 584 рублей 92 копеек, возникшей в результате неоплаты оказанных ответчику с 01.01.2011 по 31.03.2011 услуг междугородной и международной связи по договору от 24.11.2010 N YA#0000009, перешло к истцу.

В претензии от 15.06.2011 N 62 Общество потребовало погасить задолженность по оплате оказанных услуг связи.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 12 584 рублей 92 копеек задолженности и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области с учетом того, что факт пользования услугами связи ответчик не оспаривает, пришел к выводу о правомерности требования Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело счета-фактуры и акты выполненных работ, суды установили, что ОАО "ВымпелКом" оказало ответчику по договору от 24.11.2010 N YA#0000009 услуги на сумму 12 584 рубля 92 копейки.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникла перед ОАО "ВымпелКом" задолженность по оплате услуг связи на сумму 12 584 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договоры уступки права требования, суды установили, что данные договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, поэтому право требования задолженности по оплате услуг связи на искомую сумму перешло к истцу.

Расчет пеней, представленный Обществом, судом проверен и признан правильным на сумму 2973 рубля 37 копеек.

Ответчик не представил доказательств уплаты искомой суммы истцу либо ОАО "ВымпелКом".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Университета указанной суммы задолженности по оплате услуг междугородной и международной связи и пеней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счета-фактуры от 31.01.2011 YA N 30 и от 28.02.2011 YA N 38, а также акты выполненных работ от 31.01.2011 и от 28.02.2011 подписаны Шкулевым А.А., подлежит отклонению, поскольку, являясь директором Общества, Шкулев А.А. действовал от имени ОАО "ВымпелКом" на основании доверенности от 08.12.2010 N 3019 в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с агентским договором.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора от 24.11.2010 N YA#0000009 с 21.03.2011 и о неправомерности применения судом первой инстанции к отношениям сторон правил договорной подсудности (по месту нахождения истца) суд округа отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А82-7861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.В. Чижов Т.В. Базилева О.Е. Бердников