Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-2239/12 по делу N А43-16674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Цветковой О.Ю., директора,

от ответчика: Шаламова Д.В. (доверенность от 08.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-16674/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" о взыскании 238 068 рублей 65 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ампер-НН" (далее - ООО "Ампер-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" (далее - ООО "Эверест-строй") о взыскании 238 068 рублей 65 копеек задолженности по договору от 04.10.2010 N 14.

Руководствуясь статьями 307, 209, 210, 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 22.12.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что выполнение работ подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Эверест-строй" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Эверест-строй", выводы суда не соответствуют материалам дела. В спорном договоре не согласованы сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным. Работы по договору не выполнены, поэтому акт сдачи работ N 00000784 ответчик не подписал. Представленный истцом в материалы дела рукописный текст не может служить доказательством выполнения спорных работ, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Подробно доводы ООО "Эверест-строй" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Ампер-НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Эверест-строй", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест-строй" (заказчик) и ООО "Ампер-НН" (подрядчик) подписали договор от 04.10.2010 N 14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутреннего электроснабжения в строящихся домах типа: "Рассвет-45" - 4 дома, согласно проекту ПК-1/3-45-10-ЭОМ; "Исток-90" - 6 домов, согласно проекту ПК-1/4-90-10-ЭОМ, без монтажа заземления и молниезащиты, по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, поселок В. Верея, а заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что подрядчик приступает к выполнению работ после внесения заказчиком первого авансового платежа. Срок окончания работ установлен в пункте 1.5 договора - 29.10.2010.

Стоимость работ составляет 574 000 рублей (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: в срок до 15.10.2010 - 230 000 рублей, оставшуюся сумму по договору - в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно письму от 13.10.2010 N 84 в ходе проведения работ стороны согласовали уменьшение объема работ до 238 068 рублей 65 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "Ампер-НН" выполнило работы на сумму 238 068 рублей 65 копеек, о чем был составлен акт от 01.11.2010 N 00000784. Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан не был.

В претензии от 24.06.2011 N 2084 ООО "Ампер-НН" потребовало от ООО "Эверест-строй" оплаты выполненных работ до 01.07.2011.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Ампер-НН" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик не уплатил аванс, определенный сторонами в пункте 3.2 договора. Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является незаключенным.

Вместе с тем незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

Из статьи 8 Кодекса следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на оспариваемую сумму. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение акта от 01.11.2010 N 784 ответчик не оспаривает, возражения на него истцу не направлялись, доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом или не в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ООО "Эверест-строй" сумму задолженности по оплате выполненных ООО "Ампер-НН" работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А43-16674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова