Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2101/12 по делу N А11-8091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика - Глуховой Марины Алексеевны: Трофимовой Л.А. (доверенность от 26.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Белого Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-8091/2011 по иску Белого Анатолия Васильевича к Глуховой Марине Алексеевне о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Роскомплект", и установил:

Белый Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Глуховой Марине Алексеевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскомплект" (далее - ООО "Роскомплект") убытков в виде неполученного дохода от продажи имущества в размере 13 150 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Глухова М.А., являясь директором ООО "Роскомплект", а также директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Медресурс" (далее - ООО "Медресурс"), заключила договор аренды с правом выкупа, на не выгодных для ООО "Роскомплект" условиях, в результате чего было отчуждено имущество стоимостью 15 150 000 рублей по цене 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роскомплект".

Сославшись на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012, прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что в рамках рассмотрения уголовного дела N 22-425/2011 по обвинению Глуховой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец заявлял гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором одним из требований было взыскание с Глуховой М.А. денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного ООО "Роскомплект" и Белому А.В. Ленинский районный суд города Владимира приговором от 20.12.2010 оправдал Глухову М.А. и отказал в удовлетворении гражданского иска. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что предмет и основания гражданского иска в рамках уголовного дела тождественны настоящим исковым требованиям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с данными судебными актами, Белый А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что предмет и основания гражданского иска в рамках уголовного дела тождественны исковым требованиям настоящего спора, поскольку в рамках уголовного дела правовым основанием для его заявления являлось совершение преступления, а основанием настоящего спора явились корпоративные правоотношения.

Глухова М.А. отзывом на жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Глуховой М.А. в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 201 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, Белый А.В. заявил в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск и просил взыскать в том числе и рыночную стоимость незаконно переоформленных помещений.

Таким образом, субъектный состав (Белый А.В. и Глухова М.А.), предмет (13 150 000 рублей) и основание (рыночная стоимость отчужденного имущества) исков в рамках уголовного дела и настоящего спора идентичны, а потому суды правомерно пришли к выводу об их тождественности.

Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции счел, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А11-8091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Белого Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина С.В. Бабаев