Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-2014/12 по делу N А79-8441/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8441/2011 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "Согласие" в лице Чувашского филиала о взыскании 2 420 147 рублей 78 копеек страхового возмещения и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Чувашского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 2 420 147 рублей 78 копеек, в том числе 2 383 012 рублей 50 копеек страхового возмещения и 37 135 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07 по 03.10.2011, а также процентов с 04.10.2011 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд решением от 29.11.2011 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 929, 943, 954 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Страховой компании 19.08.2009 (далее - Правила страхования) и исходил из того, что в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок (20.04.2011), спорный договор страхования прекратил свое действие с 21.05.2011, с этого момента стороны не несут взаимных обязанностей по данному договору в отношении застрахованного транспортного средства. На дату похищения транспортного средства договор страхования не действовал, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по уплате истцу страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы судов о прекращении действия договора страхования на дату наступления события - похищение транспортного средства - необоснованны, поскольку страховщиком нарушен порядок и основания прекращения договора страхования. Договор страхования на момент наступления предусмотренного пунктом 3.1.2 договора страхового случая являлся действующим, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, только положениями статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6.8 Правил страхования прямо противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования, заключенный сторонами, вступил в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, а не после оплаты очередного страхового взноса. Действующим законодательством вообще не предусмотрено право стороны по договору "приостанавливать" исполнение обязательства. В связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса страховщик в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был потребовать исполнения обязательств по договору, в связи с чем обязанность выставления требования также является обязательным условием самого обязательства. Условиями договора страхования (пункт 7.12 Правил страхования) и сложившейся судебной практикой предусмотрена обязанность ответчика по обязательному уведомлению страхователя о досрочном прекращении действия договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Суды неверно оценили обстоятельства спора, вследствие чего неосновательно не применили пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А79-8441/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки RENAULT MAGNUM 460DXI, государственный номер А 280 УУ/21, посредством составления полиса от 20.01.2011 серии 121000 N 2003005 со сроком действия с 21.01.2011 по 20.01 2012.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В полисе стороны предусмотрели, что общий страховой взнос составляет 65 250 рублей и подлежит уплате в рассрочку: первый страховой взнос в размере 16 312 рублей 50 копеек в срок до 20.01.2011, второй взнос - 16 312 рублей 50 копеек до 20.04 2011, третий взнос - 16 312 рублей 50 копеек до 20.07.2011, четвертый взнос - 16 312 рублей 50 копеек в срок до 20.10.2011.

Предприниматель уплатил первый взнос в сумме 16 312 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 20.01.2011 серии 21001 N 035703.

В результате хищения 16.06.2011 на автодороге "Россия" в районе поселка Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области застрахованного транспортного средства наступил предусмотренный договором страховой случай.

Отказ Страховой компании выплатить Предпринимателю страховое возмещение явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Правилах страхования, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования от 20.01.2011, в качестве последствия неуплаты оставшейся части страхового взноса в оговоренные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.

Так, в пункте 6.8 Правил страхования установлено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный в договоре (полисе) срок, обязательства страховщика по договору приостанавливаются, начиная с даты, следующей за датой оплаты данного взноса, если иное не предусмотрено договором. Не являются страховыми случаями события, произошедшие в период после даты, установленный в договоре (полисе) в качестве даты оплаты просроченного страхового взноса, и до даты фактической уплаты данного взноса включительно.

Обязательства страховщика по договору могут быть возобновлены не позднее 30 дней, считая с даты приостановления, по письменному заявлению страхователя. Обязательства страховщика возобновляются, начиная с даты, следующей за датой оплаты задолженности на расчетный счет либо в кассу страховщика, но не ранее момента проведения страховщиком повторного осмотра транспортного средства. Срок действия договора при этом не изменяется.

Если очередной страховой взнос не был уплачен в вышеуказанный срок, то договор считается прекращенным через 30 дней со дня приостановления.

Из представленных в материалы дала доказательств следует, что уплата страхового взноса была осуществлена страхователем только один раз - 20.01.2011. Последующий платеж, который по условиям договора должен был быть уплачен страхователем 20.04.2011, не произведен.

Установив, что на момент хищения автомобиля (16.06.2011) прошло больше месяца со дня, когда должен был быть внесен очередной страховой взнос (20.04.2011), суды, с учетом условий договора и пункта 6.8 Правил страхования, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие с 21.05.2011.

Данный вывод судов подтверждается материалами дела, является обоснованным и соответствующим положению пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о противоречии оспариваемых судебных актов пункту 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" неоснователен и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования произошло по причине неуплаты страхователем очередных страховых взносов в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, которым не обусловлено выполнение каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Суд округа отклоняет ссылку на пункт 7.12 Правил страхования, положениями которого, по мнению Предпринимателя, предусмотрена обязанность страховщика об уведомлении страхователя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты о расторжении договора страхования. В указанном пункте прописан порядок досрочного прекращения договора страхования по требованию страховщика. В рассматриваемом же случае договор страхования прекращен по причине неуплаты страхователем страхового взноса. В пункте 6.8 Правил страхования не предусмотрено обязанности страховщика по уведомлению страхователя о прекращении договора в связи с неоплатой страхового взноса.

На основании изложенного суд кассационной инстанции также счел необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что страхователь обязан был потребовать уплату страхового взноса. Необходимо отметить, что истец, являющийся стороной по договору страхования, обязан в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования (положения Правил страхования). Не оплачивая страховые взносы, страхователь должен был учитывать все возможные риски, возникающие в случае наступления страхового события.

Доводы Предпринимателя, касающиеся действия договора страхования на момент похищения транспортного средства, а также отсутствия правовых оснований для выводов о приостановлении и прекращении действия договора страхования от 20.01.2011, проверены окружным судом и отклоняются, как основанные на неправильном толковании обстоятельств дела, Правил страхования и норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А79-8441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев Е.В. Елисеева А.Н. Чих