Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2114/12 по делу N А43-17333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Неволиной И.Н. (доверенность от 14.03.2012 N 94),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-17333/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "Рубин" к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - ТСЖ "Рубин", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.12.2011 постановление административного органа признано незаконным и отменено; с Управления в пользу Товарищества взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В дело представлены доказательства надлежащего извещения ТСЖ "Рубин" о месте и времени рассмотрения дела. Такими доказательствами являются почтовые извещения о необходимости получения заказного письма, направленные органом связи Товариществу, которое, в свою очередь, не доказало, что такие извещения в его адрес не поступали.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ТСЖ "Рубин" отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 17.03.2011 в ходе плановой проверки установило, что ТСЖ "Рубин" не соблюдает требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Так, в нарушение пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, Товариществом не проведена перерегистрация в государственном реестре объекта, на котором эксплуатируются лифты.

Усмотрев в действиях ТСЖ "Рубин" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 N 247.

По результатам рассмотрения административного дела, Управление 25.04.2011 вынесло постановление N 247 о назначении ТСЖ "Рубин" административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 9.1, частью 3 статьи 25.4, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Управлением нарушен порядок привлечения Товарищества к административной ответственности, а именно постановление вынесено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Суды установили, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением 25.04.2011 в отсутствие законного представителя ТСЖ "Рубин". На момент рассмотрения дела административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения ТСЖ "Рубин" о времени и месте рассмотрения дела, так как конверт с отметкой о неполучении Товариществом извещения вернулся в Управление после вынесения обжалуемого постановления. При этом Управление не удостоверилось, что правонарушитель извещен о рассмотрении дела, но своими правами не воспользовался.

Таким образом, Товарищество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Ссылка Управления на пункт 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 несостоятельна, поскольку административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о привлечении к административной ответственности без его участия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и для отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильные выводы о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий ТСЖ "Рубин" при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, и обоснованно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А43-17333/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова