Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2012 г. N Ф01-1889/12 по делу N А82-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Фирсовой Н.В. по доверенности от 29.05.2012, от заинтересованного лица: Митяшиной М.А. по доверенности от 19.01.2012 N 87,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "МФ Тариф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2011, принятое судьей Гайдуковой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8504/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "МФ Тариф" к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и закрытому акционерному обществу "Золотая корона" о признании недействительной конкурсной документации и установил:

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" (далее - ЗАО "МФ Тариф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент), закрытому акционерному обществу "Золотая корона" (далее - ЗАО "Золотая корона") о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "МФ Траиф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) не подлежит применению. По его мнению, данный закон подлежит применению по аналогии. Такая возможность предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением о проведении открытого конкурса, утвержденным приказом департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 17.02.2010 N 35, установлено, что оценка критериев победителя производится каждым членом комиссии индивидуально. Однако такой подход недопустим, поскольку зависит от субъективного восприятия каждым членом комиссии содержания конкурсной документации и нарушает права и законные интересы участника конкурса. Критерии отбора в конкурсной документации не определены, что противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, поэтому нарушаются права заявителя как участника конкурса.

Представитель ЗАО "МФ Тариф" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Золотая корона" в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами ЗАО "МФ Тариф", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 07.07.2010 провел открытый конкурс по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), участие в котором приняли ЗАО "МФ Тариф", ЗАО "Золотая корона" и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК "Барс" (было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А82-8381/2010-22).

Победителем конкурса признано ЗАО "Золотая корона", с которым Департамент заключил соответствующий договор.

ЗАО "МФ Тариф" полагая, что организатор торгов нарушил порядок их проведения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 65, частью 2 статьи 69, статьей 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, частью 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "МФ Тариф", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Следовательно, организатор конкурса обязан определить в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе для целью устранения субъективного подхода к выявлению победителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "МФ Тариф" требования о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), не рассмотрели по существу вопрос определения критериев оценки заявок при проведении открытого конкурса, а ограничились лишь формальным установлением того, что порядок и форма оценки заявок комиссией соблюдены, при этом сослались на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу N А82-8505/2011.

Между тем в рамках указанного дела заявленное требование по существу не рассматривалось. Суд отказал в удовлетворения требований по причине пропуска процессуального срока.

Таким образом, обстоятельства дела не исследованы, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять во внимание характер спорных правоотношений, в зависимости от существа рассматриваемого требования определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; соблюсти требование процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать представленные в материалы дела документы, дать им правовую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А82-8504/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.В. Александрова Н.Ю. Башева