Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2013 г. N Ф01-10049/13 по делу N А82-8504/2011

Нижний Новгород

04 июля 2013 г.

Дело N А82-8504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

п Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Фирсовой Н.В. по доверенности от 15.01.2013,

от закрытого акционерного общества "Золотая корона" -

Белоусова М.Ю. по доверенности от 19.06.2013 N 150

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МФ Тариф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012,

принятое судьей Гайдуковой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-8504/2011

по иску закрытого акционерного общества "МФ Тариф"

(ИНН: 7814097900, ОГРН: 1027807567182)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

(ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498),

закрытому акционерному обществу "Золотая корона"

(ИНН: 5406119655, ОГРН: 1025402453438)

о признании недействительной конкурсной документации.

и установил

закрытое акционерное общество "МФ Тариф" (далее - ЗАО "МФ Тариф") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства), закрытому акционерному обществу "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" (далее - ЗАО "ЗОЛОТАЯ КОРОНА") с иском о признании недействительной конкурсной документации по проведению открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), утвержденной директором Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области 12.04.2010.

В уточненном исковом заявлении истец просит признать недействительным размещение заказа путем проведения конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) на основании того, что конкурсная документация по проведению открытого конкурса не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по критерию оценки заявок на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2012 вышеуказанные решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что организатор конкурса обязан определить в конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе для цели устранения субъективного подхода к выявлению победителя. Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленного требования, не рассмотрели по существу вопрос определения критериев оценки заявок при проведении открытого конкурса.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МФ Тариф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что конкурсная документация содержит положения, позволяющие создать членам комиссии необоснованные преимущества одному участнику перед другим. Кроме того, заключенный контракт не исполнен.

Представитель ЗАО "Золотая корона" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Департамент дорожного хозяйства представителей в суд не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ЗАО "МФ Тариф", также как и ответчик ЗАО "Золотая корона", являлось участником открытого конкурса по привлечению инвестора с целью внедрения на территории Ярославской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси), проведенного Департаментом дорожного хозяйства, по результатам которого был оформлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По результатам оценки заявок победителем конкурса было признано ЗАО "Золотая корона", с которым заключен договор на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) на территории Ярославской области.

Правила проведения конкурса и конкурсная документация были установлены и утверждены Департаментом дорожного хозяйства.

ЗАО "МФ Тариф" обратился в суд иском, посчитав, что конкурсная документация является недействительной, поскольку в ней отсутствуют положения, устанавливающие четкие правила оценки предложений участников, а также имеются положения, устанавливающие, что оценка предложений участников по критериям производится каждым членом комиссии индивидуально, то есть по своему усмотрению, что противоречит статьям 15, 17 Закона N 135-ФЗ и статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал, в связи с тем, что оспариваемая истцом конкурсная документация не нарушает запрета, установленного статьями 15 и 17 Закона N 135-ФЗ, ее содержание соответствует пределам допустимых действий применительно к нормативным правовым актам. Кроме того, суд указал, что конкурсная документация не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд указал, что конкурсная документация не содержала критериев оценки заявок участников, что повлекло субъективный подход членов комиссии, однако удовлетворение требований ЗАО "МФ Тариф" не будет направлено на восстановление его нарушенных прав, поскольку контракт фактически исполнен.

Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "МФ "Тариф", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее отмены.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из указанных правовых норм, по итогам проведения конкурса организатором должен быть определен победитель, исходя из совокупности необходимых для заключения договора условий.

Разрабатываемая при проведении торгов конкурсная документация должна содержать требования, установленные организатором торгов, в отношении характеристик товаров, работ, услуг, их потребительских свойств, в отношении результатов работ, услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Кроме того, в конкурсной документации должны быть указаны, в частности, критерии оценки заявок, поданных на участие в конкурсе, а также условия, раскрывающие систему оценки каждого из критериев оценки. Установление совокупности оценок каждого условия и позволяет определить лучшее предложение об условиях исполнения договора, необходимого заказчику.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Пункт 2.11.3 конкурсной документации содержит перечень критериев, по которым комиссия оценивает представленные на конкурс предложения по бальной системе.

Однако установленное в документации цифровое значение баллов не является конкретным по каждому критерию и не исключает субъективной оценки, а, напротив, определено таким образом, что каждый член комиссии вправе поставить произвольную оценку.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, разработанная ответчиком конкурсная документация не содержала информации о конкретных критериях оценки заявок в конкурсе, фактически за более выгодные условия договора были выставлены меньшие значения оценки.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценить и сопоставить такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации

При отсутствии критериев оценки в конкурсной документации, конкурсная комиссия могла прийти к неправильным выводам при определении победителя конкурса, чем нарушила законные права и интересы ЗАО "МФ Тариф"

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами Второго арбитражного апелляционного суда о том, что требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, избранный заинтересованным лицом способ защиты своих нарушенных прав должен повлечь реальное восстановление прав данного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.07.2010 между Департаментом дорожного хозяйства и ЗАО "Золотая корона" заключен договор N ТК-100716 на внедрение автоматизированной системы учета и оплаты проезда в пассажирском транспорте на территории Ярославской области.

В силу пункта 4.1 данного договора установлены сроки и этапы внедрения АСУОП. При этом последний 4 этап выполняется в срок не позднее 31.12.2011. Договор фактически исполнен, автоматизированная система учета и оплаты проезда на пассажирском автотранспорте фактически установлена и функционирует.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлечь восстановление прав истца, в частности, связанных с заключением и исполнением договора по итогам конкурса.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А82-8504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МФ Тариф" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков