Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2012 г. N Ф01-2233/12 по делу N А43-18129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Корнилова А.В. (доверенность от 14.04.2012), от ответчика: Бакановой Л.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 01-607/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-18129/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода о взыскании 1 109 849 рублей 99 копеек,

третье лицо - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 109 849 рублей 99 копеек задолженности и процентов с суммы долга 3 367 554 рубля 45 копеек за период с 18.06.2010 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района (далее - Учреждение).

Руководствуясь статьями 125, 200 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/2011, суд первой инстанции решением от 09.12.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Администрации, суды неправильно применили статьи 199 и 207 Кодекса. Истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, так как началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения двухмесячного срока начиная с 19.12.2006 (день возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 030904).

Администрация указывает, что Общество не обращалось к Администрации с иском о взыскании 3 367 554 рублей 45 копеек. Срок исковой давности по основному требованию истек, соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании 1 109 849 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-14250/2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 085 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2006 по 17.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 367 554 рубля 45 копеек, начиная с 18.06.2010 по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России в размере 7,75 процента годовых, и 23 859 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

После вступления решения в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии АС001659692 от 22.11.2010.

Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 16.12.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Учреждения задолженности по исполнительному листу.

Согласно постановлению от 29.06.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Учреждения оказались безрезультатными.

Невозможность взыскания задолженности с основного должника послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что срок исковой давности для обращения Общества в суд истек, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Как следует из материалов дела и установили суды, исполнительный лист серии АС001659692 от 22.11.2010, выданный по делу N А43-14250/2010, предъявлен Обществом к исполнению, однако в предусмотренный действовавшим в спорный период законодательством двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (16.12.2010) требования по исполнительному листу серии АС N 001659692 не были исполнены. Исполнительный лист был возвращен истцу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, с момента истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу серии АС N 001659692 от 22.11.2010, выданному по делу N А43-14250/2010, Общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение Учреждением суммы, взысканной судом по указанному делу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности обоснован.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности с момента предъявления к взысканию исполнительного листа по делу N А43-1861/2006 отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Вместе с тем данная статья устанавливает ограничение возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2006 по делу N А43-1861/2006, был разрешен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-14250/2010.

Взыскание по исполнительному листу, выданному в рамках указанного дела, производится в общем порядке, следовательно, на течение срока давности взыскания по исполнительному листу серии АС001659692 от 22.11.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-18129/2011, не влияет дата предъявления к исполнению исполнительного листа N 030904, выданного по делу N А43-1861/2006.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А43-18129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева А.И. Чиграков